主题：投票医学伦理讨论三：您公平吗？ -- 虽远必诛

俺的意见是用最少的钱做出最大的效果。既然这些钱给谁都只是改变生活质量而不是治愈，而且只能用于这四人的话，那就应该考虑最大性价比。

比如A，5岁需要什么电动轮椅？不如普通轮椅加适当的治疗。比如给30K,应该是适当。

然后B，因其有劳动能力，可以不给，或者适当给予以用于治疗，比如10k。

C,后天失明会导致生活的不变和工作的改变，但100K用来改变生活质量太多，可以用10-15K来让其渡过前期的适应期。不过既然是滑雪爱好者，应该是家庭条件不错，这点钱还未必能够看得进眼里（绝不是讽刺其失明）。所以给还是不给，看情况。

D,不知道置换需要多少钱，不过应该用不了100K，我一个亲戚股骨头坏死，换加康复也就几万打住了，给45K应该足够吧。

总之根据家庭情况适当调整数额。

给A一个机会，虽然目前的医学没有办法解决脑瘫的问题，但未来也许还有机会，现阶段给予帮助，为未来保留一线机会；而且他可能是最无助的。

B目前阶段应该依赖自己，如果晚期，本人自愿，不妨安乐死。（人必自助而天助之）

C只有22岁，应该有能力自食其力，过早的给予帮助，对其人生未必是好事。

D如果有了100K就不需要等12个月，应该给予帮助。如果只是控制疼痛，100K未免太多了。

B在我眼里肯定是不应该给的，纯粹是自作自受。

D的话，我不知道OA是啥东东，但是觉得如果仅仅是降低病痛，可能花掉100k有点浪费，也许我们应该为她找一种更好更廉价的方式？

A的人生刚刚开始，但我不知道脑瘫能不能治愈？能治愈到什么程度？如果一辈子都不能脱离别人的照顾而自立的话，还是比较惨的。

C的受伤是意外，而且C是运动爱好者的话，那么说明他其它身体条件等等都良好。也许经过良好的治疗和康复训练，他还能自立，继续为社会做出贡献。

所以要我来分的话：C－50%、A－30%、D－20%。

如果只能选一个的话，那么A和C中挑一个吧。

ps：我觉得我似乎太冷血了点。。。

把钱给最受社会关注的那个人。

或者说会哭的孩子有奶吃

因为B如果被社会所遗弃--能延长生命却不管也是遗弃的一种, 那么她自暴自弃的后果相当严重, 崂山区可能会多出许多HIV ...

当然, 继续钻牛角尖下去就复杂了, 问题可以拓展到对待艾滋病人(或者曰艾滋犯人)应该采用什么手段才能对社会危害最小? 自然, 最省事的是限制人身自由. 但如果不允许这样做, 对其进行一定程度的救助是必须的.

关于A, 想起了"妞妞--一个父亲的札记", 而这个小孩得了脑瘫其实情形差不多, 按书里面说的许多夫妇都会把这样的小孩送到乡下去养, 按时寄钱管口饭吃而已

其它人都是要依靠福利，退休金的。钱花在D身上只减少12月的痛苦。脑瘫，失明是一辈子的。80%给A,20%给C.

B:已经AIDS，无康复希望，也是咎由自取的结果

C:无法改变失明现状，其它的改变微不足道，习惯问题

D:已经18个月了，习惯成自然

选A 的理由 因为它是一个孩子，先天的问题不是它的错，后面三个都已经经历人生一部分，患病的结果也可以说都是他们后天选择的结果。

用 鼎革 的话来说，他的人生才刚刚开始

我自觉着没这个权利。哪怕在网上顶个马甲我也觉得这太过残酷了。

也许让他们四个抓阄是个解决的办法。听天由命吧。

反正我自己给老婆留过一句话，如果我哪天得了什么烧钱的病，只给我花一个数就可以了，然后，让我有尊严地死去。

我觉得实际操作时，是有具体的和量化的原则的。

譬如，生活质量的改善，病情恶化速度，等等。可以有很多小条，逐条打分。再加上后续成本，等等。

等打完分，评一个总分，就一目了然了。这样才是公平的。

当然，打分的原则有差别，就此可能造成不公平。不过，这不是一个医生说了算了。

你的题目太粗了，在没有方法论的前提下，基本无所适从。

如果，我要是医生，我会要求成立一个委员会，搞评审条件。我做评估，而后交给委员会审核。审核以后再执行。这样也比较专业一点。

A，意义不大。

B，绝症，自作自受。

C，意义不大，健全人适应黑暗有个过程。之前应该买份保险。

D，时间问题。

等更需要的人，要不就给希望工程吧