主题：他们终于等到了《中国不高兴》 -- 颜赤城
家园 【讨论】天予不取， 必为后世之患 你这是被动消极的历史观， 和儒家的所谓王道差不多。 按你这说法， 中国现在还是战国， 美国也就是１３州。
家园 毛泽东他们当时怎么想的 毛泽东他们当时怎么想的，我不好去猜测，但我觉得一个把廿四史都翻来覆去读了不读的人，一个把中国近代史的屈辱彻底终结的人，一个充满着理想主义激情的人，也许他的历史观不是消极被动的吧 —— 虽然和平共处五项原则也许和儒家的王道真差不多吧。
只是，中国已经不是春秋战国，美国也不是13州，SO，不用假设，更不用拿假设来证明自己的观点。春秋和现在条件差别不是一般的大，您拿着不同条件下的东西去硬套同一个理论，这怎么可能有说服力呢？很简单一个假设，就推翻了你的说法，你为什么要举春秋战国的例子而不举明朝郑和的例子？——要知道，郑和下西洋可不是搞霸道的。书本上例子很多，为什么这个适用于现在而那个不适用？
家园 强弱总是在不断转化的，没有什么永恒的强者 在弱小的时候当然要反对霸权， 在强大的时候要提倡自己的霸权这才是人之常情， 也是符合自己利益的吧。
这已经是被历史所证明的。强时加诸他人的，弱时便会被新的强者加诸。
家园 这个世界在共产主义之前不会到来 家园 一个平等的世界确实比较遥远 但并不意味着在用反对弱肉强食的逻辑，去行弱肉强食的行为和诉求是正确的。
事实上，对一个平等和相互尊重的世界的追求和点滴的营造，这也正是弱小者籍以自卫的“武器”之一，虽然更多是体现在道义层面的。
否则，当那些弱小者遭受侵略与欺凌的时候，受到谴责的不应是侵略者，而是被侵略者了。
家园 要讨论武力和商业利益的关系，这个题目就大了。 以武力为后盾的商业利益扩展和使用武力扩展商业是完全不同的概念.我支持前者，反对后者（因为这条路由英国和美国证明行不通）。
但是两者的界限是很模糊的。至于，什么时候威胁使用，什么时候使用就是非常值得讨论的。而且，这个是艺术了。
但是有一点是很清楚的，没有武力后盾，商业利益一定不保。要放弃武力后盾，仅靠商业和文化进行扩展，我觉得是不现实的。在现有条件和规则下，以武力为后盾的商业利益扩展应该是唯一的途径。
想来我的观点和啦兄应该没有太大差别。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 呵呵，这点上我们没有原则性的分歧 但《不高兴》的作者们的诉求是“管理边境之外的更多资源”，显然更接近赫然兄所反对的“后者”