- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】何新最新言论：用新社会主义取代新国家主义 -- 游·鱼之乐
家园 【讨论】何新最新言论：用新社会主义取代新国家主义 大家来看看何新的最新转向
不严肃独家报道：何新已经完成他的长篇思想和学术的回忆录：《悲怆而骄傲：我的奋斗与思考》，计划在年内出版。
在这部书稿的最后章节的结语中，何新对交谈者语出惊人地这样论说：
“我在2000年前后提出新国家主义的经济和政治理念，作为区别于传统左派和自由主义右翼的第三条道路。其实，新国家主义只是为当时治国者提供的权宜之计。
从根本上思考，我认为，中国走得通的未来道路既不是民族主义、保守主义、国家主义，也绝对不可能是自由主义。通向社会和谐未来只有一条路，那就是新社会主义。
新社会主义应包含科学的计划经济，包含对两极分化的遏制，包含对那批为富不仁者、趁改革中制度的败坏而掠取国家资源暴富者和冷血剥削者的再剥夺。也应包含恩格斯和列宁论述的人民民主理想和社会主义新民主政治制度的设计！
我建议你们有信仰有良知的年轻学者研究新社会主义。什么是社会主义？简单说就是：公共资源的社会公有和共享，社会产品的公平分配，有长程科学计划的经济生产和消费，公民生老病死的社会安全保障。要让国家政治道路和未来政策设计回归于“科学的”新社会主义！要知道，这也正是来自亿万人民心声中的呼唤，是 1840年以来千百万先烈前赴后继牺牲奋斗的呼唤，是1921年以来中国共产党立党的本来宗旨；而且，这也是从佛陀、耶稣和中国圣贤周公孔孟以来一切有良知的人类圣哲寻求导向历史正义的终极呼唤！
我何新老病无能，无力对此身体力行。但是我必须对你们年轻人、对历史、对未来讲出我内心中的真实看法：我诅咒1980年代以来种种邪恶的新资本主义浪潮！我反对以“改革”的名义，继续鼓吹和推行资本主义泛市场化经济，我反对鼓吹人吃人有理、鼓吹以拜金价值为核心的、异化人性的新自由主义！
也许还需要经历许多年，也许还需要许多曲折以至还需要付出非常重大的历史代价。但是，只有社会主义能够救中国！只有社会主义能够廓清腐败，只有社会主义能够使未来的中国和谐清平。我坚信中国的未来和人类的未来必定导向新社会主义！这也就是我一生对人文科学和社会理想制度思考和探索的终极心声与呼唤！
（2009年3月）
家园 光说一个愿景，不讲路径，就是乌托邦 “新计划经济，人民民主理想和社会主义新民主政治制度的设计”。是很美好。如何实践呢？
在整个社会层次，设计出来一系列制度，这可行吗？设计出的制度就是好制度吗？
给大家一个愿景，大家就愿意跟着走吗？
有的时候乌托邦比现实更让人痛苦。
家园 什么制度不是设计出来的？ 三权分立就不是设计出来的？
乌托邦怎么了。给三百年前的人讲普选，他也会说是乌托邦，是设计出来的制度。
忘了乌托邦，就天下太平了？也许现实中你不“痛苦”，但我知道有人很“痛苦”。
无论有没有“乌托邦”，只要有系统性的不平等，就会有系统性的反抗。中国几千年来的起义足以说明这一点。不过，有些反抗可以创造新的更加平等的社会关系，比如1949，而有些反抗不能，比如拉登的911.布迪厄说“理智的乌托邦”（reasoned utopia）的必要性，正在于此。
家园 三权分立是一种政治博弈的结果 最后在宪法中形式化了。普选又经过了多少次的政治斗争呢？
最重要的是，以上这些东西都是在政治层面的。而现在的某些人，还要在经济层面，社会生活方面设计出来无法验证的一系列规范，这本身就有极高的风险。
家园 任何政治制度都是博弈的结果 你的言下之意无非是
1.there is no alternative
2.there is no need for alternative.
从历史上看，第一条是错的。
从规范上看，第二条是错的。
家园 从逻辑上来说，任何社会学结论都是不完全归纳 所以，既不存在社会发展的必然路径，也不存在社会发展的必然结果。因此，我同意你所说的观点。
但你没明白我要说的，就算社会要变革也不一定按照何新的方案，就算按照何新的方案也不一定能达到最终的目标。考虑到社会变革需要付出的巨大成本，又如何证明变革后的收益是巨大的，能抵消这个成本呢。
中国的问题是如何用最短的时间，最小的代价完成现代化。参照已经成功的例子是最快捷的方法，正所谓后发优势。而光给一个愿景，却没有证明，没有实践的社会变革方案对中国的现实来说就是乌托邦。
家园 明白了 我倒不是何新的粉丝，而且何新好像也就提了一嗓子社会主义，别的也没说啥。
不过不太同意你说的参照已经成功的例子的后发优势。国家和国家差别很大，而且中国的历史及自然条件又非常特殊，学不了别的国家的。
菲律宾学美国那么多年了，不就给带到沟里去了？此路未必通。
- 复 明白了
家园 学习先进经验是必须的，但不能盲从 50年代学苏联，90年代学美国。向先进国家学习是很正常的，但是不能完全照搬，这就看领导人的政治智慧了。
家园 既然社会学结论是不完全归纳，哪来先进落后，只有合不合适。 家园 徒弟学师傅学到一定程度，重点就转到学习教训和自主创新上了 美国现在当然还有不少值得学的，但很多不足已经是粉致命的了。学习师傅的不足和失败，就粉重要了。
老马的理论，以及何新的新理论，就是在资本主义基础上的创新，当然，老马的是老创新，何新的也有待进一步商榷，但创新本身是可取的。
另外，何新理论的提出，本身就是挑起新的博弈。
中国的问题是如何用最短的时间，最小的代价完成现代化。这个俺看不妥。代价和结果常常是正相关的。最短的时间，最小的代价，完成的结果应该是短期的，有限的进步。战术的胜利和战略的胜利是不可同日而语的。中华伟大复兴的目标要是如此浅近，那真是索然无味。
路径是粉重要的，这点兄台说的不错。但是路径是不好详细说的，特别是在强手环视的情况下。而远景则可以说，人类的共同理想还是基本一致的。另外，具体路径，也需要在实践和博弈中慢慢发展。所以，俺看说说愿景，立一个标杆也没什么不对。
树立一个理想，然后不断去追求，在现实中慢慢寻找到达的路径，这不是我们日常生活中常常做的吗（长大了要做科学家、宇航员。。。）？（虽然，有不断的挫折、妥协、彷徨和犹豫，但坚持的人，常常可以达到。）
家园 有点太乐观了吧！ 各位可能有点太理想主义了，看看国内的现实状况。。。如果执政者中层还没有这样的认识，就算是高层认识到了，那这个过程也将是漫长的！
家园 觉得还是有道理的。 新社会主义应包含科学的计划经济今天的信息技术或许可以给生产和分配一个大致的“计划”。
家园 只有社会主义才能救中国，这是多少人的血换来的。 到底怎样搞社会主义，这不是 一个简单的课题，需要去探索，但是不论怎么探索，归根到底，我们需要的是社会主义，是物质文明、精神文明共同发展，是人民有安全感，有归属感，感到平等、自由，免于压迫、剥削和贫困的社会主义。
家园 改为“只有实用主义才能救中国”更好 社会主义这玩意儿本身就是个没有任何定义的东西，说了等于没说。
说社会主义还不如说三民主义，至少后者有所指，不像社会主义那样随时与时俱进任人打扮。
“自由”这个词也在冷战之后被滥用，变成跟社会主义一样的什么都能装的筐了。
家园 中国走“社”的道路是对的 兄台言之有理。“资”可以给一些人财富增长和凌驾于众人之上的快乐，但“社”可以给大多数人真正的幸福生活。快乐和幸福其实是有区别的。
中国走“社”的道路是对的，只是还没有找到合适的走法。其实原理已经是明了的了，就是“即要发展又要均富”。换言之，“毛”和“邓”要交替出现，单一的“毛”或“邓”都会走向极端。
中国现在的状态是：必须通过人为的手段来干预，来实现“毛邓”之间的交替转换；而不能通过某种机制使得这种转换可以平滑地自动地进行。邓看到了这些，他的做法是通过隔代指定胡来完成转换。这个做法极为聪明，但是却不能保证将来总能奏效。正确的做法还是要找到“可以平滑地自动地进行转换的机制”。
我有一文，试图通过“正义的含量”来解释政权的合理性。最终的目的是想建立一个可以测试“正义的含量”的指标，并根据这个指标来调整“发展和均富”的时机。文章还没有写完，但请兄台及各位指正。
从民主谈起
http://www.ccthere.com/alist/1962251