主题：【讨论话题】09-4-1 第三需求定律 -- 老马丁
家园 题目很难啊 经济学博士的面试题档次
姚洋一直记得他和林毅夫第一次见面时，林毅夫给他出的考题。“如果从新疆运西瓜到北京来卖，运费一样，你会选择贵的，还是便宜的。”
当时，姚洋并没有答出这道题。
家园 纯直觉 1、请邻居吃得更奢侈
2、豪华车停地下收费车位的多
3、好酒都是外销的
4、在国内抽好烟多
5、三等看台
6、香烟变大包
7、红旗服装店用高档面料
家园 答题 1.在情景A的情况下更奢侈（在保姆和邻居照顾BB质量接近的前提下）
2.地下停车场的豪华车多（好车需要更多保养吧）
3.错，加州以外的消费者比加州的消费者可能喝上好的加州葡萄酒的机会相同（不存在地域间价差的前提下）
4.抽好烟的频率会更高（因为厌恶本地香烟，会更多的寻找回国朋友的帮助，不像在国内也许并不在意）
5.在一等看台看到他的可能性更高（都已经打飞的了，还在乎一等看台的票价？）
6.单包香烟数量可能增加（成本增加，为了保证销量而提高容量）
7.请名师用好布料的可能性更大（出于对品牌的信赖）
回答都是第一时间写下的，后面括号里的是对一些先决条件的思考
家园 直觉回答 1. 情景 A： 张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们花20块钱/小时请了一个保姆看孩子(在美国上档次的餐馆是不允许带小孩的)。
情景 B:张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们请邻居帮忙看孩子。请问哪种情景下他们更有可能吃的奢侈？
A，吃饭吃的奢侈需要时间，付钱请保姆看孩子，就没有火急火燎要回家的急迫心情，更有可能吃的奢侈些。
2. 硅谷某公司有两个停车场给硅工们停车，一个露天的，免费，一个地下的，收钱，两个停车场位子足够，同样安全，员工可以自己选择停车场。请问哪个停车场停的豪华车多？
收费的地下车库。
3. 如果把加州产的葡萄酒分成两类，好酒和一般的酒，那么加州以外的消费者比加州的消费者更有可能喝上好的加州葡萄酒，对或错？
不知道。完全没头绪
4. 某非权贵型普通工程师大刘移民多伦多后无法忍受加拿大香烟的劣质，他经常在网上向回国的同胞们买国产烟。请问大刘在加拿大抽上好烟的频率和他在国内时比，是高还是低？
不知道，完全不理解。
5. 罗大佑在杭州开演唱会，我一哥们打飞的从武汉去捧场。假设票够多，和找一个本地朋友比，我是更有可能在一等看台找到这个武汉哥们还是在三等看台找到他？
绝对是第一等。我自己看戏去也类似。
6.再来一个抽烟的。假设加拿大政府拟按包对香烟征收重税，香烟形状会有什么变化？
变小。同时单包价小降或者不变。按性价比自然是价格上升的。
7. 如果是自己提供布料，请大名鼎鼎的红旗服装店的师傅做套西服，或者请街边的个体的巧手服装店做套西服，那中情况下你更有可能用高档面料？
前者。前者的师傅熟悉高档面料的可能性更大。前者万一把衣服做了差错，修改的本领和赔偿可能更大。
家园 这些题目都有一个共同点 就是都是已经决定要做的事情。只不过是在放一个鸡蛋还是两个鸡蛋之间选择。
其中二和七还略有不同，应该和概率有关系。收费的或者收费高的提供优质服务的概率要更高一些。
家园 都是一个问题，越是花钱的，越要找贵的。 家园 第三定律的另一种表述方式 体会第三定律在日常生活中的应用，第三定律可表述：
在对开支不敏感的条件下，消费者倾向于购买性价比高的商品。
当然消费者的购物模式受很多因素的影响，第三定律是First order的观察。类似于对非线性系统的线性分析。
家园 这点有谬误 不是这样的。A商品性能高，价格高，B商品性能低，价格低，我们并不知道他们谁性价比高，也不需要知道,这里不涉及到性价比的问题，也不涉及到消费者多选择A还是多选择B的问题。
第三定律说，如果A和B的价格各加上个常数，那么买A的会更多（或者，A被消费得更多）。这个更多是相对更多。比如说，没加常数前，10%的消费者买A，90%消费者买B。加了常数后，买A的消费者肯定比10%大。
至于性价比对消费者选择的影响，这个完全是基于对消费者效用函数的假设了。一般来说，消费者选择的是最大的净效用。所以，如果只能二选一，一个免费的上网本尽管有无限的性价比，但是还是比不上一个800块的Thinkpad吧。
- 复 这点有谬误
家园 送宝！ 谢谢：作者意外获得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
- 复 这点有谬误
家园 马丁兄一针见血 我重新组织了一下，看看是不是严密一些：
一个商品对一个消费者的吸引力与它的性价比成正比。
以上论述基于：
１。性价比＝性能／费用，是对于THE消费者而言
２。假设性能和费用的变动不对商品和消费者的产生实质性的影响。（例如从laptop降格到notebook,或开支超过预算都不在讨论范围内。）
这样理解的话，商品A对消费者的吸引力上升比商品B快（价格加一副常数），或下级的慢（价格加一正常数）。曲线相交时该消费者就会改换门廷了。
这是典型的小信号分析，借鉴电路分析的路子。从数学上说，就是在一个点上对非线性函数做线性（一阶）近似。我是从另外的角度对第三定律做阐述，可能在建立模型的时候顺手一些，减少似是而非的例外。
另外，补充一下，前面我说＂成正比＂可能不对。一是缺乏对变量的严格定义，而是缺乏数据支持。应该笼统的说：＂性价比越高，吸引力越大＂。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 直觉回答 1. 情景 A： 张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们花20块钱/小时请了一个保姆看孩子(在美国上档次的餐馆是不允许带小孩的)。
情景 B:张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们请邻居帮忙看孩子。请问哪种情景下他们更有可能吃的奢侈？
A……既然下决心花钱了，那就花个痛快
2. 硅谷某公司有两个停车场给硅工们停车，一个露天的，免费，一个地下的，收钱，两个停车场位子足够，同样安全，员工可以自己选择停车场。请问哪个停车场停的豪华车多？
收钱的，一般来说，人都觉得花钱比较放心
3. 如果把加州产的葡萄酒分成两类，好酒和一般的酒，那么加州以外的消费者比加州的消费者更有可能喝上好的加州葡萄酒，对或错？
错，哪里有钱，哪里有好东西
4. 某非权贵型普通工程师大刘移民多伦多后无法忍受加拿大香烟的劣质，他经常在网上向回国的同胞们买国产烟。请问大刘在加拿大抽上好烟的频率和他在国内时比，是高还是低？
高，理由同第一个。因为已经付了运费，那更要买好烟
5. 罗大佑在杭州开演唱会，我一哥们打飞的从武汉去捧场。假设票够多，和找一个本地朋友比，我是更有可能在一等看台找到这个武汉哥们还是在三等看台找到他？
肯定是一等
6.再来一个抽烟的。假设加拿大政府拟按包对香烟征收重税，香烟形状会有什么变化？
变大包
7. 如果是自己提供布料，请大名鼎鼎的红旗服装店的师傅做套西服，或者请街边的个体的巧手服装店做套西服，那中情况下你更有可能用高档面料？
第一种
家园 一点解释（下）-分析部分 1. 情景 A： 张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们花20块钱/小时请了一个保姆看孩子(在美国上档次的餐馆是不允许带小孩的)。 情景 B:张先生和张太太某日晚上出去吃饭，他们请邻居帮忙看孩子。请问哪种情景下他们更有可能吃的奢侈？首先要根据加里贝克的理论来定义商品。这题目里商品是什么？这题里商品是两个人以吃饭方式共度二人世界的一个体验。这个体验的价格：看孩子费用+交通+ 餐馆消费+时间价值。因为是非工作时间，不能象律师那样收取费用，所以时间价值为零。下面我们来看两个情景里各种选择的价格。
情景A: 体验价格 = 20块 x 2 小时（假设吃饭要花两小时，一般不开房）+交通（假设为10块，汽油+停车）+ 餐馆消费。
假设餐馆消费有两个档次：奢侈性酒席200块，节约型酒席 100块。那么老张两口子面临两个可替代商品：奢侈性体验和节约型体验。前者价格250，后者150.
情景B: 看孩子费用为零。所以体验价格 = 交通（假设为10块，汽油+停车）+ 餐馆消费。
餐馆消费同样有两个档次：奢侈性酒席200块，节约型酒席 100块。那么老张两口子面临两个可替代商品：奢侈性体验和节约型体验的价格分别是210和110。要记住相对价格才是重要的，情景A中奢侈性体验的相对价格为1.67，情景B中奢侈性体验的相对价格接近2，所以情景A中奢侈性体验的相对价格较便宜，因此，情景A中老张两口子更可能选择奢侈性体验（点奢侈性酒席）。
有河友提出请邻居看孩子可能不放心，或者麻烦人有罪恶感啥的，一般来说不是很重要，因为这只影响到在外面所花费时间的长短，不涉及到对奢侈性酒席和节约型酒席的选择（如果奢侈性酒席吃得更久那又是一回事了）。
有河友提出预算问题，我只能说：好问题！有预算限制的话，第三需求定律就给爆了。这题就不能这么答了。更深入的想一想，如果有预算限制的话，这个问题是不是有问题？，因为以吃饭方式共度二人世界的体验从经济上看就不一定划算，可能去酒吧喝一杯，或者看部电影会更合算。
2. 硅谷某公司有两个停车场给硅工们停车，一个露天的，免费，一个地下的，收钱，两个停车场位子足够，同样安全，员工可以自己选择停车场。请问哪个停车场停的豪华车多？这题里商品就是这个车的一切使用消费。假设地下停车场每月收费100块（这个价格是非常便宜的），豪华车月付（不管是购买还是租赁）500块，其他油钱保险和车有关，和停车场选择无关，假设是200块，那么这个汽车消费（含停地下停车场）的总支出是900，而汽车消费（含停免费停车场）的总支出是800块，前者的相对价格是1.13。
再看看普通车，假设月供200块（保险更低了），很明显，含停地下停车场的汽车消费比含停免费停车场的汽车消费的相对价格肯定大于1.13。这样，豪华车主面临的汽车消费（含停免费停车场）更便宜，而普通车车主面临的汽车消费（含停免费停车场）更贵，答案就出来了。
有些河友提到炫耀。这当然是个因素，不过在北美停车场的炫耀性没有路上高，因为停车场来来往往的都是车主。安全也是一个考虑，不是说烂车停车时要尽量靠近好车嘛，如果能排除这些因素，起作用的还是第三需求定律。
大家现在应该看到了，这个第三需求定律的思路就是：贵的好的商品和差的劣势的商品各加上一个相同的固定费用，那么贵的好的商品就相对便宜，根据需求定律，相对便宜意味需求量上升。
3. 如果把加州产的葡萄酒分成两类，好酒和一般的酒，那么加州以外的消费者比加州的消费者更有可能喝上好的加州葡萄酒，对或错？这里的商品就是加州葡萄酒。运到外周的加州葡萄酒加上运费，好酒相对来说便宜了，因此加州以外的消费者更有可能喝到好的加州葡萄酒。此题的关键假设是加州以外的消费者对酒的需求和加州消费者是一致的。
4. 某非权贵型普通工程师大刘移民多伦多后无法忍受加拿大香烟的劣质，他经常在网上向回国的同胞们买国产烟。请问大刘在加拿大抽上好烟的频率和他在国内时比，是高还是低？同上。不管实际价格是多少。运到加拿大的中国好烟加上运费后的价格相对中国普通烟，肯定比在中国便宜。此题的关键假设：大牛对中国好烟和中国普通烟和加拿大香烟的是同一个替代率（一句话说不清楚，不用管了）
5. 罗大佑在杭州开演唱会，我一哥们打飞的从武汉去捧场。假设票够多，和找一个本地朋友比，我是更有可能在一等看台找到这个武汉哥们还是在三等看台找到他？同样的分析。固定费用就是飞机票。外地的加上机票，对票价差没有本地的观众敏感。
6.再来一个抽烟的。假设加拿大政府拟按包对香烟征收重税，香烟形状会有什么变化？抽烟的人买香烟是为了买吸烟的时间。按包征收重税后，固定费用就是那税。长烟给的吸烟时间长，相对便宜，大家都会去买。当然个别边抽烟边后悔自己摧残自己健康的人肯定不会这么想。
7. 如果是自己提供布料，请大名鼎鼎的红旗服装店的师傅做套西服，或者请街边的个体的巧手服装店做套西服，那中情况下你更有可能用高档面料？不考虑做坏了的因素。商品就是西服，工钱就是那个固定费用。如果工钱高，好面料的西服相对于差面料的西服，价格就不那么高；而工钱低，好面料的西服相对于差面料的西服，价格会更显贵一些。
写到这里俺想：啥屁第三定律，好马配好鞍，穷家富路，我华夏祖先早就知道了！
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)