主题：吴邦国：中国绝不搞多党轮流执政和三权分立 -- 红桃六
家园 吴邦国：中国绝不搞多党轮流执政和三权分立 吴邦国：中国绝不搞多党轮流执政和三权分立
再联系一下前几天的外交部长答记者问，感觉现在的政府很强硬啊。
估计在某些人士眼里这又是TG独裁的一个证据，又要高喊“要民主要自由”了。或者又要有人来给我们上民主启蒙课了。
家园 想起四项基本原则 第一,必须坚持社会主义道路;
第二,必须坚持人民民主专政;
第三,必须坚持共产党的领导;
第四,必须坚持马列主义、毛泽东思想。
２／３条，是不可能动摇的。这都动了，TG还混个啥嘛
- 复 想起四项基本原则
家园 呵呵，３是关键 １／４都无所谓，２是依靠
- 复 想起四项基本原则
家园 【文摘】百年美文：大清朝1908年《钦定宪法大纲》23条 1908年中国清政府颁布的中国历史上第一部宪法性文件。共计23条，由“君上大权”和“臣民权利义务”两部分构成。由宪政编查馆参照1889年《日本帝国宪法》制定，删去了日本宪法中限制君权的有关条款，充分体现了“大权统于朝廷”的立法旨意。《钦定宪法大纲》规定：“大清皇帝统治大清帝国万世一系，永永尊戴”；“君上神圣尊严，不可侵犯”。皇帝有权颁布法律，发交议案，召集及解散议会，设官制禄，黜陟百司，编订军制，统帅陆海军，宣战媾和及订立条约，宣告戒严，爵赏恩赦，总揽司法权及在紧急情况下发布代法律之诏令。并且“用人之权”，“国交之事”，“一切军事”，不付议院议决，皇帝皆可独专。另外，又以附则形式规定，臣民有纳税、当兵、遵守法律的义务。在法律范围内，享有言论、著作、出版、集会、结社、担任公职等权利和自由。《钦定宪法大纲》确认了君主立宪制的政治改革方向，但由于君权强大，议院立法权和监督权非常有限，臣民的自由权利微不足道并缺乏有效保障。
《钦定宪法大纲》内容：
一、大清皇帝统治大清帝国，万世一系，永永尊戴。
二、君上神圣尊严，不可侵犯。
三、钦定颁行法律及发交议案之权。凡法律虽经议院议决，而未奉诏命批准颁布者，不能见诸施行。
四、召集、开闭、停展及解散议院之权。解散之时，即令国民重行选举新议员，其被解散之旧员， 即与齐民无异，倘有抗违，量其情节以相当之法律处治。
五、设官制禄及黜陟百司之权。用人之权，操之君上，而大臣辅弼之，议院不得干预。
六、统率陆海军及编定军制之权。君上调遣全国军队，制定常备兵额，得以全权执行。凡一切军事，皆非议院所得干预。
七、宣战、讲和、订立条约及派遣使臣与认受使臣之权。国交之事，由君上亲裁，不付议院议决。
八、宣告戒严之权。当紧急时，得以诏令限制臣民之自由。
九、爵赏及恩赦之权。恩出自君上，非臣下所得擅专。
十、总揽司法权。委任审判衙门，遵钦定法律行之，不以诏令随时更改。司法之权，操诸君上，审判官本由君上委任，代行司法，不以诏令随时更改者，案件关系至重，故必以已经钦定为准，免涉分歧。
十一、发命令及使发命令之权。惟已定之法律，非交议院协赞奏经钦定时，不以命令更改废止。法律为君上实行司法权之用，命令为君上实行行政权之用，两权分立，故不以命令改废法律
十二、在议院闭会时，遇有紧急之事，得发代法律之诏令，并得以诏令筹措必需之财用。惟至次年会期，须交议院协议。
十三、皇室经费，应由君上制定常额，自国库提支，议院不得置议。
十四、皇室大典，应由君上督率皇族及特派大臣议定，议院不得干预。
附臣民权利义务（其细目当于宪法起草时酌定）
一、 臣民中有合于法律命令所定资格者，得为文武官吏及议员。
二、 臣民于法律范围以内，所有言论、著作、出版及集会、结社等事，均准其自由。
三、 臣民非按照法律所定，不加以逮捕、监禁、处罚。
四、 臣民可以请法官审判其呈诉之案件。
五、 臣民应专受法律所定审判衙门之审判。
六、 臣民之财产及居住，无故不加侵扰。
七、 臣民按照法律所定，有纳税、当兵之义务。
八、 臣民现完之赋税，非经新定法律更改，悉仍照旧输纳。
九、 臣民有遵守国家法律之义务。
出处：everywhere
家园 日本89年的宪法精神可以说是源于坂本龙马等人的船中八策 同样的历史背景下，两个国家的宪法精神根本不同，基本决定了两个国家皇室的未来--一个必将被历史洪流淹没，一个还能挺下去。
- 复 想起四项基本原则
家园 第2 条现在都不敢说了。。。。 唯唯喏喏的。。。。。
你看下面不少人说这个不能提，提了羊大人就有借口了。。。。
家园 打铁还要自身硬 就好比法兰西内战1891年德文版序言的最后句话
家园 说两句“轮流坐庄”和“三权分立” 多党轮流坐庄和三权分立，是西方社会为了约束政府权力而实行的一些具体做法。他们之所以采取这些做法，是由他们的文化、历史、社会的综合发展决定的。在我们外人看来，尽管也有这样那样的缺陷，但是确实比较有效地解决了他们的“约束政府权力”的问题。
虽然中国的社会状况与西方有很大的不同，但是“政府权力需要约束”，这是所有社会的共性。无论是欧美的，亚洲的，非洲的（最近看村长的非洲系列），这是所有现代社会必须具有的功能。具体对我们来说，当然不一定去抄袭西方的具体做法，但是，我希望看到的是，政府依法行政，行政行为和官员受到有效监督，政府预算保证透明和合理，这是一个成熟社会的必备要求。在欧美社会，正是通过轮流坐庄和三权分立实现这一目标的。我个人的比较，依法行政，帐务公开，程序透明，官员廉洁方面，西方比我们要好，我们的效率比他们高。
有些人念念不忘时刻抨击西方的政治制度，其根本原因是牢牢抓住权力不放。就如同在清末，清廷认为民智未开，不可以立宪，而到倒台前，勉强弄出来个宪法，准备立宪，却还是把清廷高高置于全国之上，实际上用宪法来肯定清朝对中国的万世统治。这前后100年，为政者反复强调西方的那一套对中国不适用，其目的便是在于，手中的权力是一刻不得放弃的。当然，换了我也一样，几乎是无限的权力，我说什么就是什么，多爽啊，谁愿意撒手啊！
当然，最近几年，情况比江朱时代好多了。胡温政府还是很贴近民意的，特别是对弱势群体。体制不影响人品，封建制度再怎么腐朽，乾隆无论如何是个好皇帝。我始终认为，胡温体贴下情，与他们出道初年在西北基层的历练有关，多少能体验到民间的疾苦，象李鹏这种官宦世家，江、朱这种大知识分子，他们的眼光很少停留在这些“沉默的大多数”身上，所以新的三座大山都是这几位堆的，江朱李他们根本就不在乎，说起来振振有词，做起来豪不手软。改革嘛，总有人要付代价，落你头上你倒霉呗。中国出了胡温，是小老百姓之福。只是，中国今后会渐渐趋向于寡头制，这比之100年前的家天下，当然是要进步得多了。但是，如果寡头们推选出来一个拼命搂钱的陈水扁，或者一个穷兵黩武的好战狂，也不是不可能的。这时候，就看机制是否起作用了。
最近几年，网络的出现，对权力无疑起到了一定的制约作用。感觉网络就像大字报，要的就是信息的快速广播，一眨眼时间大家都知道了，领导捂也捂不住。在文革初期，掌权的官僚们被纷纷打倒，大字报起了相当大的作用。被打倒的官僚们自然对大字报极端痛恨。文革后70年代末，官僚们卷土重来，直到78年底，还利用大字报反击过汪东兴对“中国青年”的查封，可是一旦华派倒台，79年，大字报刚刚出现敏感话题，就立即被禁止了。直到90年代末，20年时间，没有人可以合法地对权力说三道四了。感谢技术的进步，出现了互联网，在一定程度上起到了大字报的作用，你看我们家乡房产局的周局长，抽个破烟，一不小心上了网，也被撸了官。
轮流做庄，三权分立，只是一个表现形式，它的实质是政府的行政权力应该以什么方式受到制约。“我们坚决反对轮流坐庄，我们坚决反对三权分立”，如果得出以下结论：“老子坐庄是最好的，无需改变”，如此的“坚决反对”，不过是掩耳盗铃而已。
家园 互联网的日子也不好过了 靠“草泥马”打败“河蟹”，只是草民们的美好想象而已
家园 赞同老萝卜 具体做法可以参考，不一定要照搬。
该向别人学的，还是要学。只是不能把国运做赌注。
家园 爱国是要爱国，但是该改进的还是得改进。只是不照搬西方那一 只是不照搬西方那一套而已。
家园 中国事实上是没法照搬西方的那一套；大字报和互联网 中国事实上是没法照搬西方的那一套，毕竟文化差异很大，但这不能成为当权者不受制约的借口，如同兄弟所说，该改进的还得改进。楼里“公羊”对西方宪政很有些心得。
在写上文时，查了些当年查封大字报的情况，发现这么一段话（1978年4月6号，北京西单，署名霍华和尹明的一份大字报）：
“我们应该把这块地方作为不中断的论坛，不闭幕的会场，不休战的阵地，随时把我們的思想言论写出來，把我们的作品发表出來，在这里‘百花齐放，百家争鸣’”。“在这里，每一个人都可以作为政治家、思想家、科学家、艺术家、理论家、作者，同时又是读者、听众、观众、批评家。在这里，每一个人都是社会的主人”。如果30多年前确实出现过这么一张大字报，那不就是想办个互联网之前的西西河吗？那霍华和尹明，不就是当今老铁的前身吗？
家园 西方的政府不是神经中枢，而是守夜人。这就是差别。
家园 有些事，是只可意会切不能言传的 有些事是可说不可做的，例如宣扬普世价值的学者，可以说可以宣扬，但不可以兑现，因为世界毕竟并非真空，但确实能起到舆论压力一定程度改善国内环境，形成对政府的监督，促使国家向这方面前进。
而有些事是可做不可说的，例如国内目前最好还是采取集权制而切不可采取普选制，这可做因为国家发展阶段需要集权经不起折腾，现在是赶超阶段一切为此服务，稳定压倒一切，但却不可说，如吴邦国，授人以柄，并且中国毕竟要向民主方向发展的，如今只是权宜之计，但切不可将权宜当作永久，这不但不利于稳定不利于不折腾，反而易招致争议乃至反感。
民可使由之，不可使知之。有人喜欢断民可使，由之，不可使，知之。但在我看来纯属画蛇添足，政治正确到古人头上去了，也太低估了古人智慧了吧。就是民可使由之，不可使知之，信息的不对称自古以然，例如我上述的可说不可做，可做不可说，都只能意会而不可言传，这里倒不是该话原意精妙难以表达的意思，而是只能你知我知，但天下知就不必也不宜了。保持这种信息不对称不是一定就是说独裁专制愚民政策，而是一种策略，除了国家战略信息必要的保密，另有避免无谓的争议徒然浪费时间之意，清流亡国民粹政治，大家都不想要吧？而这种信息被公之天下引起的争议和非议，估摸规模与昔日汉宋明诸王朝党争无异，而清流永远争不出个结果，天下却完了，至于民粹，则是其进一步形式，过去还只有部分读书人清流党争还有点争论的东西，但到如今阿猫阿狗都掺上一脚，那这争论的东西都别想要了，到时就剩下各群体情绪的对抗和冲突吧，群氓的时代。
因此，吴邦国这话，意是对的，但说出来就错了。
家园 未必 吴邦国只是说不要搞多党制，不搞两院制，不搞三权分立，又没说权力不受监督。需要彻底破除制度迷信。民主意味着政治的广泛参与，意味着人民的利益得到保障，并不一定需要普选国家元首来实现。