主题：【原创】关于新中国粮食生产的研究 1．概述 -- 润树

依我所记

葡萄历来站在这种观点的反面

容易让人误会

首先声明：这个导语不是葡萄兄的作品。

（1）开宗明义，导语中说：土地自由买卖-土地兼并-普遍失业-社会动荡这个推理链条是受阶级斗争理论的影响，让人困惑的是中国历史上“抑兼并”的观点难道也是受受阶级斗争理论的影响？玩时空穿梭吗？

（2）导语作者接着说：“只有我们对中国古代农业经济稍稍进行一下微观分析，就会发现。。。其实不过是一种书斋中的臆想罢了”。就是说，一个大家原来习以为常的观点，竟然“稍稍进行一下微观分析”就可被推翻了，就被证明是“一种书斋中的臆想”。看来提出或相信原来观点的都是NC、SB。这样做学问真容易，NB无极限啊。

（3）姑且承认作者论证的中国古代社会中确实没有土地兼并周期的现象，我不明白中国古代社会的经验怎么就能直接套用到现代中国社会？

这篇帖子没有一句是你自己的，但形式上容易让人理解这是你的观点。最好引用时能说明一下。

为啥兼并，因为集体化，大生产，把土地统一起来管理才会得到更高的效率。解放出更多劳动力。人民公社为什么可以看见人浮于事？因为集中起来效率高了，生产效率高了，所以不需要更多人手。而一家一户的方式，效率低，就需要更多人手，容纳更多的劳动力。

土地兼并，是必然，王朝一旦稳定，社会自然进步，技术就会提高，效率也会上升。人口增多等，就是这些技术进步的结果，繁荣来到。为了进一步效率，有人就要失业了，于是

小部分人失去土地－－〉游民－－〉动荡－－〉政府压制－－〉财政开支上升－－〉加税加捐－－〉又有人失去土地－－〉更多游民－－〉更多动荡－－〉加大压制力度－－〉开支继续上升－－ ... ... －－〉王朝崩溃

压垮王朝的是财政开支变得越来越大，无法维持稳定统治，于是社会更加动荡，就要更加增加统治的成本，形成一个正反馈。这个循环，在王朝开始时期，容易被掐断，没有问题，因为有移民的空间开辟新土地，开辟新财源。

当今中国，能解决这些新劳动力么？呵呵，够呛阿。

艾滋病并不能直接致命，艾滋病人都死于并发症；其实糖尿病也是这样。

土地兼并并不能亡国，但是土地兼并带来的社会和经济问题是能亡国的，而且是过去朝代更替的重要原因。

就如秦教授所说，过去的农民起义大多是因为天灾战乱等等，但是同样的天灾在不同的历史时期影响是不一样的。就和普通人感冒不过难受一阵，而艾滋病人感冒就可能致命一样。

在土地兼并严重的时期，雇农经济生活水平下降，抗风险能力降低；同时当时兼并土地的官僚地主是不用纳税的，兼并也造成了国家税收下降，面临天灾战乱时没有充足的资金解决；此外，在农业社会土地的所有权就是经济实力的最直接体现，是农民生存的命脉，土地兼并不会仅仅是“符合经济规律的正常行为”，是和政治黑暗、腐败关联在一起的，我们可以查查历史，看看是不是这样。

一，土地兼并周期论更适用于封闭的农业社会，而秦的论据主要是近代中国。近代中国已经不再是封闭的农业经济了。东汉的豪强地主，南朝的士族，明朝的王爷，都是名副其实的大地主。在中国存在了数千年的官僚-地主-士人阶级，既不事生产，又不经营工商业，而能维持远高于农民的生活水平，这种现象如果不用阶级压迫来解释，我不知道还有什么别的解释。

二，秦晖也没有否定土地兼并的存在，无非是说问题没有“那么”严重而已。这近乎一句废话。任何特定的社会关系要能够持续再生产下去，必然会发展出一定的自我保护机制，也就是所谓不要“涸泽而渔”。但这无法否认不平等的阶级关系的存在。比如说，在我们当地，哪家子弟想卖田是非常严重的事情，不是自己想卖就可以卖的。要经过族长同意的，而且要优先卖给同族。同样，地主想退佃也不是随便就能退的。这些事情之所以这么敏感，正说明土地问题在传统社会中的严重性。

三，当然，目前中国的三农问题跟传统社会的问题有本质区别。三农问题的根子不在三农内部，而是资本主义世界体系带来的二元经济、二元社会的问题。所以用传统的方法把小农绑在土地上是解决不了的。

四，在这种二元结构下，三农问题的最优解是什么，不是一个单纯的经济问题，而是一个政治问题。