- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【文摘+翻译】麦克斯韦尔：中印领土争端是尼赫鲁犯傻的结果 -- 愚弟
家园 【文摘+翻译】麦克斯韦尔：中印领土争端是尼赫鲁犯傻的结果 China, India and the fruits of Nehru’s folly
Venkatesan Vembu
Wednesday, June 06, 2007
http://www.dnaindia.com/report.asp?newsid=1101845
（英文原文是用 google 自动翻译机先过堂，但是 google 的翻译太高深莫测了，我用大白话重新整理了一下。因为我对这种外交、政治英语拿不准，大家可以中英文一段一段对照地看，欢迎纠错，有则改之，无则加免。）
India's refusal to enter into a negotiation with China to address the boundary dispute is at the root of the current crisis between the two emerging giants of Asia, says journalist and writer Neville Maxwell, author of India's China War.In an exclusive interview to DNA in the context of the recent escalations in tensions between the two countries over developments relating to Arunachal Pradesh, Maxwell noted that "the Indian refusal to negotiate (with China) is the A to Z of this problem. While that lasts, things will just get worse…"
《中印 战争》一书的作者，记者兼作家，麦克斯韦尔说：两个新兴亚洲巨人之间之所以出现这种紧张局面，根源是因为印度不愿意跟中国进行解决边界争端的谈判。近来由于阿鲁纳恰尔邦的开发和发展而引起的中印两国之间的关系紧张逐步扩大。在DNA对麦克斯韦尔的有关专访中，他指出，“印度的拒绝谈判是这个问题的根本所在（A to Z），越耗下去，事情会变得越糟糕。”
Drawing on decades of research and writings, which have made an important contribution to the historiography of the 1962 Sino-Indian war, Maxwell said that the Indian side "is still impaled on Nehru's folly of declaring India's boundaries fixed, final and non-negotiable. No successor Indian government has dared - and many have not been inclined - to challenge that assertion."
麦克斯韦尔对1962年中印战争的历史研究作出了重要的贡献。根据他几十年来的研究和写作，麦克斯韦尔说：印度一方仍然僵化地坚守尼赫鲁所说的‘中印边界已经是确定的，无须再谈判。即使是有些领导人并不同意这种观点，没有一个后继的印度领导人敢于挑战这种说法。
Excerpts:
摘要：
India's refusal to enter into a negotiation with China to address the boundary dispute is at the root of the current crisis between the two emerging giants of Asia, says journalist and writer Neville Maxwell, author of India's China War. In an exclusive interview to DNA in the context of the recent escalations in tensions between the two countries over developments relating to Arunachal Pradesh, Maxwell noted that "the Indian refusal to negotiate (with China) is the A to Z of this problem. While that lasts, things will just get worse…"
《中印战争》一书的作者，记者兼作家，麦克斯韦尔说：两个新兴亚洲巨人之间之所以出现这种紧张局面，根源是因为印度不愿意跟中国进行解决边界争端的谈判。近来由于阿鲁纳恰尔邦的开发和发展而引起的中印两国之间的关系紧张逐步扩大。在DNA对麦克斯韦尔的有关专访中，他指出，“印度的拒绝谈判是这个问题的根本所在（A to Z），越耗下去，事情会变得越糟糕。”
Drawing on decades of research and writings, which have made an important contribution to the historiography of the 1962 Sino-Indian war, Maxwell said that the Indian side "is still impaled on Nehru's folly of declaring India's boundaries fixed, final and non-negotiable. No successor Indian government has dared - and many have not been inclined - to challenge that assertion."
麦克斯韦尔对1962年中印战争的历史研究作出了重要的贡献。根据他几十年来的研究和写作，麦克斯韦尔说：印度一方仍然僵化地坚守尼赫鲁所说的‘中印边界已经是确定的，无须再谈判。’即使是有些领导人并不同意这种观点，没有一个后继的印度领导人敢于挑战这种说法。
Excerpts:
摘要：
What is your assessment of the current controversy over Arunachal Pradesh and the overall state of Sino-Indian relationship?
你如何评价当前对阿鲁纳恰尔邦的争议和中印关系现状？
The protracted talks between the governments of China and India are not negotiations proper. The Indian side is still impaled on (Jawaharlal) Nehru's folly of declaring India's boundaries fixed, final and non-negotiable. No successor Indian government has dared - and many have not been inclined - to challenge that assertion. A boundary dispute is soluble only in the context of negotiations. If one side or the other refuses to negotiate, a conflict is almost inevitable…
这个拖延已久的中印两国政府之间的对话不是真正合理的谈判。尼赫鲁做了一件蠢事，他宣布印度的边界已经最后固定，不容在谈判。没有一个后继的印度领导人，即使是有些领导人并不同意这种观点，也无人敢于挑战这种说法。边界矛盾只能在谈判中协商解决。如果有一方拒绝谈判，冲突几乎是不可避免的。
The present position, as far as India is concerned, is the worst of all possible worlds. Since these are not 'negotiations', neither side can move from its originally stated position.
就印度而言，他们目前所处的立场是一切可能情况下最糟糕的。既然不存在谈判的可能，没有一方能够从他们最初的的立场变动一点。
Ever since the question arose in diplomatic exchanges in the 1950s and the prime ministerial correspondence between Zhou (Enlai) and Nehru, China's position has been: 'There is a dispute between us. It results from history, particularly Imperial history. But we will resolve it to mutual satisfaction once we open negotiations.'
在50年代，在中印之间的外交对话中和两国总理，周（周恩来）和尼赫鲁，的来往信函里中印边界问题就被提出来，从那时起，中国的立场一直是：我们之间的争端是历史上，尤其是帝国主义，遗留下来的。但是一旦我们开始进行谈判，我们应该可以找到是双方都满意的解决办法。
Unfortunately, the Indian position from the beginning until today has been: 'We'll tell you where the Sino-Indian boundaries lie, and you'll have to respect the conclusion that we reach. And should you decline, we'll charge you with aggression, and public pressure will force us to take military action against you…'
不幸的是，印度的立场从一开始直到今天都不变：“我们将会告诉你们中印边界的划线在哪里，而你们必须尊重的我们的结论。如果你们不遵守我们的划线，我们就认为你们是‘侵略’，那么公众的压力将迫使我们采取军事行动。”
That's what happened in 1962. China, therefore, made use of a well-established principle in international law, and acted in pre-emptive self-defence. The Indian side had already been moving militarily against China for a couple of years, and the Indian government, in the voice of their Prime Minister Nehru, had publicly and internationally declared that it was going to attack China.
这正是1962 年发生的事。根据既定的国际法原则，中国于是采取了先发制人的自卫。印度已经对中国采取了好几年的军事行动，而印度总理尼赫鲁，代表印度政府，公开地在国际上宣称：印度将进攻中国。
Your view that India is to blame for the war with China in 1962 has been challenged by scholars like John Garver, who have argued that Mao Zedong committed a fundamental 'attribution error' by concluding that Nehru sought to seize Tibet from China. How do you respond to that?
你认为，在1962年是印度挑起了对中国的战争。而一些学者，象约翰·加弗，对你的观点提出质疑，他的论点是毛泽东犯了一个基本的‘结论性（归属）错误’，那就是他认为尼赫鲁是要把西藏从中国分出去。对此你如何回应？
It's utter nonsense… The facts on the ground were quite clear-cut. India was bent on military aggression against China to confirm its badly based territorial claims, and China reacted with an entirely legitimate act of pre-emptive self-defence. That is the legal position, and perceptions about Mao and Tibet don't come into it. That's just absurd.
这纯属无稽之谈。基本事实是很清楚的，印度一心想用军事进攻来迫使中国确认其无理的领土要求，而中国‘先发制人的自卫’的反应是完全合法的行为，这种关于毛和西藏的看法根本对不上号。他的说法太荒唐了。
（太长了，分两页.）
家园 在这个问题上纠缠不清的一半是呆子，一半是别有用心。 家园 看过他的《印度对华战争》那本书 有中文版的，内容应该差不多。
家园 从当时西藏的交通条件来看,中国没有有效占领藏南的可能. 毛在当时得到了最好的结果.
家园 守不守山南 从当前的眼光看，那时的条件是很困难。可是那不是一个强调客观条件的时代，那是一个“没有条件，创造条件也要上”的时代，是一个“排除万难，去争取胜利”的时代。
从长远的眼光看，当时如果真的要付出相当的代价，应该能守住，而且这些代价是值得的。现在来看，在可以预见的将来，山南回归的可能性基本为零。即便如此，还要付出无数的战略战术资源。
毛主席的确是不世出的伟人，但是不能指望后世领导人的能力个个都那么强，而且谁也不能预见未来的国际国内局势。能在生前解决的问题就不要留给后人了吧，对达赖的问题也是如此，当是果断一点就好了。
- 复 守不守山南
家园 毛泽东是唯物主义者，不会靠“精神原子弹”和“应该能” 去考虑问题
推荐这篇
- 复 守不守山南
家园 你对那个时代的理解有偏差 那时中国人强调精神力量还没到你说的那样，更别说在军事领域，TG从上到下都是血海里走出来的，不会打仗的都死光了。
山南回归是很有可能的，最大的可能就是印度内乱分裂。
家园 印度很难分裂 印度在可见的将来可能会内乱，但不会分裂。
像印度这样国家只凭内乱而没有强大外部势力蓄意利用导致分裂的可能性微乎其微。各大强权在中国的衰落和分裂之前几乎不会这么做，反而要维持其统一。从中国传统和国家政策来看，可见的将来也不会这么做。
- 复 守不守山南
家园 有些东西不敢苟同. “从长远的眼光看，当时如果真的要付出相当的代价，应该能守住，而且这些代价是值得的。”请从军事上拿出一个方案，证明在大雪封山、后勤断绝的条件下，当地驻军如何顶住印度全国的进攻。
家园 具体的想法不成熟 对具体的军事方面的东西，我并不熟悉，只是探讨一下。
这里有一个我设想的前提条件，就是暂时不考虑“印度全国的进攻”，仅仅是因为藏南，印度发起对中国的全面进攻，似乎不太可能。而且这个局面就太大了，说不清楚。
大略说一下：当时应该我军已经能够暂时控制藏南，而且已经俘获印军大批物资，后勤物质在大雪封山前还可补充，因该能满足当时部队短期需要。印军在历史上从来没有表现出能打败解放军的战斗力，只要能形成对峙就好。长期来看，当地的自然条件并不恶劣，当地当时民情对中印两军并无偏向，而且可适当移民，效仿新疆建设兵团或北大荒，自然开发条件似乎还要好，印度就是这么做的。当然我们要翻高山，可以少移一点。总之，对藏南全面控制也好，对藏南边界的点控制也好，不让印度向藏南移民，藏南就是我们的。
困难是困难，但以毛主席的号召力和那个时代的精神力量，我认为不是不可能。
- 复 具体的想法不成熟
家园 我就简单说一下吧. 我这里说的是印度集全国之力在大雪封山的情况下向山南进攻,而不是向中国全面进攻.向中国全面进攻那绝对是找死.
至于你对藏南的了解,感觉是被忽悠了.当地的自然条件不恶劣是相对西藏讲的,和中国其他地方比就难说了.至于移民,汉族现在在西藏的移民都很少,在那个时代越过青藏高原后再越过喜马拉雅山移民到藏南,在那个时代根本没有可能性.喜马拉雅山每年的大雪封山的时间大约有半年,基本上是从第一年的十一月份到来年的四月份.也就是说如果在那里驻军要有半年的时间根本得不到任何补给. 当时为了打这一仗中国在西藏的后勤补给已到极限,也就是说当时中国的后勤保障只能保障打那么大规模和时间的仗.如果在山南驻军,对中国后勤保障的要求将远远超过那次战争.中国当时根本没有这个能力.当时缴获的印军物资根本就经不起消耗.如果驻军藏南,一旦大雪封山,驻军马上就会陷入后勤断绝的困境.现代战争,一旦后勤断绝,任何军队都会马上变得不堪一击.你所设想的对峙绝对不会持续多少时间.我可以这么说,如果驻军藏南,只会有一个结果,那就是全军覆没.“没有条件创造条件也要上”,
那也要把条件创造出来才行啊。问题是，你能创造条件让喜马拉雅山不封山半年吗？
家园 我的想法 藏南地处喜马拉雅山脉东段的南坡，地形复杂，海拔从5000m到150m，属于亚热带、热带季风气候，受印度洋西南季风的影响，降雨量大，终年温暖湿润，水热条件优越。位于该地区墨脱县南部边境的巴昔卡镇平均年降水量高达4500mm，是中国陆地上降雨量最多的地方之一，曾长期被中国大陆官方教科书中称作“中国雨都”。该地区水力资源极其丰富，主要河流有雅鲁藏布江、卡门河、西巴霞曲（苏班西里河）、丹巴曲、察隅河等，是中国水力资源最丰富的地区之一。世界第一大峡谷雅鲁藏布大峡谷即位于该地区。藏南地区森林覆盖率达90%以上，是中国三大林区之西南林区的重要组成部分。
以上是维基百科说明。 我觉得自然条件不错啊。
毛主席不是出于某种原因，而是不惜代价想守住藏南是一定可以的。就是暂时失去了，还是可以夺回来。
这里我的视角和观点很窄，纯粹从“宁失千军不丢寸土”出发。当然，我不觉得我的想法有可行性。
我的想法是：1。当初我们打下了，又放弃了。2。几十年如一日放任印度向藏南移民，直到建邦，没有实质性的动作。如果谈判几乎没有可能说服对方，如果以武力夺回，对领导人的能力要求太高，对国家的政策改变太大，还是几乎没有可能。
当年的那一战，如果是为求一时和平，当然做到了，可未免太高姿态。如果是和印度解决边界问题的第一步，可又没有后续手段。现在人家不但是占了地，而且从法理上是越来越有道理，看来将会永远有道理下去。
- 复 我的想法
家园 觉得你是对那里情况（历史和地理）不太了解的人，和我差不多 河里有这方面的高手，比如黑岛人，我是看了他的文章才基本了解的，要是不了解的话，直接放狗搜（关键词：黑岛人 藏南）。所以从我的角度（就是极不专业的角度）介绍一下，希望你能明白网上的很多结论是毫无意义的，虽然有些并没有恶意。
历史上，印度在喜马拉雅山南，中国在山北，这个没有异议，但是在东方一直没有边界的概念，除了有河、海这样的明显分界（中国有长城，看似边界，其实长城以北很大地区也长时间属于无人区），否则就是边疆，把两国隔开的是一大片地区，谁的实力强一点，谁就推进的多一点，鉴于喜马拉雅山的实际，双方都很难越过去，只有个别山口可以通行，只要海拔高于3000米，古人就不会刻意地去争去抢，因为你抢了也没有什么实际意义，因此藏人曾经越过山口到山南去（因为藏人本来就生活在高原上，适应能力强），这是现在中国主张藏南地区属于中国的主要理由。
喜马拉雅山是世界上最大的山脉之一，地形超级复杂，但为了简单化，你可以把他想成一个截面是三角形的山，南面的坡是争议地区，北面的坡就是西藏。
中国主张，整座山都是中国的，但是如果整个山都是中国的，那么山脚（就是喜马拉雅山和平原的交界处），离普拉马普特拉河只有几十公里，而且不丹、尼泊尔等国家都该归中国，这片地区藏人曾经去过，当地的人种也应该属于藏人，所以tg的说法，藏南地区自古属于blablabla（当然不会提那几个已经成型的国家）。
印度本来对此没有异议，但是英国殖民者不干，如果这样，布拉马普特拉河平原就危险了（按照西方也就是现代的政治和军事观点），为了保住这里，也为了保住孟加拉、缅甸，英国人把线化在了分水岭，虽然我们很气愤，但不得不说，英国人毕竟经验丰富，他画的这条线很科学，至少在实际中你很难打破他，除非人类真的能够无视大自然的威力并真的能够征服它。
英国人画了麦克马洪线但没有发表，我不相信是基于他们的良心，我推测，他们认为，为了保证印度的安全，这条线是必须的，但是公布了这条线就是约束了他们自己，而他们甚至对整个西藏都有野心，不可能画条线束缚自己，所以才不公布。
好了，我们总结一下，中国认为喜马拉雅山脉南面都是中国的，印度要求以分水岭为界，那么中国要争这片土地，就要越过山脉去，所有的人员、物资，62年的战争就是这样的背景。
看一下一些基本的数据，山南争议地区大约6万平方公里，有大半个浙江省大，基本都是原始森林，且大多是无人区。62年中国的军队是师级，按3万人计算。
3万人要守住大半个浙江，这是不可能完成的任务，甚至在打仗的那一两个月里，要把这片地区走一遍都不可能，实际上，中国军队的主力都没有到达山脚（到了的话，离普拉马普特拉河就不远了），最多在个别地区打到山腰就得回来，不回来的话，大雪封山，想回来都没戏了，至于精神力量支撑中国军队守下去的后果，可以参考一下野人山。
说一些题外话，中印关系好的时候，中国的非军事人员入藏最好的路径是从中国香港出发到印度，从印度翻越山口进入拉萨。
有网友说了，那时的中国军队，从最高统帅到基层军官，全部是都是尸山血海中出来的，绝不像后来想象的那样相信精神原子弹的力量，所以从藏南撤军，是最正确的选择，即使在现在，我认为，如果中印成为真正意义上的敌国，在战争不扩大化的前提下，中国军队也守不住山南，而现在我们的后勤基地在拉萨（拜青藏铁路所赐），而在1962年，我们的后勤基地是在兰州和成都。因为喜马拉雅山在可以预见的未来都是不可逾越的障碍。
家园 很赞同你的看法. 喜马拉雅山在可以预见的未来都是不可逾越的障碍,除非中国准备搞超级隧道.但那将会成为超级薄弱环节和超级军事目标.
- 复 我的想法
家园 如果毛泽东的想法是“宁失千军不丢寸土”, 那他就不会成为毛泽东.事实上.政治上“宁失千军不丢寸土”的想法是非常愚蠢的,宁失千军不丢寸土不过是对老百姓的教育而已.所有的政治人物都不会有这种想法.所以,如果你用这种想法去要求从政者,你会彻底的失望.另外,中国对山南的领土主权要求实际不像自己说的那么理直气壮,不过是自己讨价还价的狮子大开口而已.如果你真的相信山南是中国固有的领土的话,我只能说你太相信共产党的宣传了.总的说来,我感觉你太相信党的宣传了.