主题：也来搅混水 -- 月光下的尘
- 复 华丽的逻辑
家园 萧，俺耐泥，泥总是那么一针见血 戳得人双脚跳啊～
- 复 华丽的逻辑
家园 负责吃肉就要负责挨打，这个逻辑完全没问题 “能力越大，责任越大”，蜘蛛人都明白这个道理。你掌握了国家政权，就必定要承担上一些可能你不该承担的责任和谴责。美国骂政府和总统的言论比比皆是，更何况我国这种一把抓的体制。
没错，民众有些言论的确没道理，的确不理性。作为普通网民，我们可以驳斥这种不理性言论，但是如果真的要讲理性看待的话，那民众永远都是对的。
无他，谁能载舟亦能覆舟，水是舟的载体，民众是政府的载体。正如船夫不能怪水太急一样，政府也不能怪民众不理智。你要行舟，就只能研究水流，顺着水流，如果够本事，可以挖渠改变流向，但是你不能逆水还骂水不理智。
我一向认为，对人民本来就不能拿着理性去强行要求，你要求十三亿人个个理性，那你自己就是不理性的。
人民不看理性，人民只看社会风气，他们判断一件事对错的依据往往不是什么具体证据，而是他们现实生活中的经历。现实生活中遇到很多贪官污吏，那么在他们眼里公务员就有原罪，现实生活中遇到解放军用身体挡住洪水，保护他们的生命财产安全，那谁骂解放军他们就要跳起来反对。就是这么简单，没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨。
作为普通网友，站在理性分析的角度上发表自己的看法，可以谴责这些无理性思维，但是如果站在国家发展的角度上讲，人民是永远正确的。
李自成攻进明朝皇帝的宫殿后说“帝未甚暗”，可谁会同情那倒霉皇帝呢？
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 不强求人民理性，和纵容甚至煽动人民的非理性是两回事 确实，不能要求群众总是理性的，因为大多数人受到信息来源，个人能力、精力的限制，可能很难强求他们去对某一个具体事件作出细致的考证和理性的推敲。
但是，不要忘记了，正是由于他们有诸多的局限，所以决定了他们在大多是时候是信息的被动接受者。而信息本身是否严谨，是否理性就显得至关重要了。
而当你发现了最初提供给那些被动接受信息者的信息本身就是偏颇的，非理性的，甚至是错误的，你不在你力所能及的范围里去加以修正，却以"民众永远是对的"作为理由来搪塞的时候，这就是在纵容和煽动非理性。
这早已与理性的精神背道而驰甚远了
alarm举的两个例子虽然已经"滥"了，但是很好－－纳粹德国和军国主义的日本。
德国人民仇视犹太人，德国人民要求恢复帝国昔日的荣耀，德国人民要求收回割让的土地，德国人民要求。。。。。。。
水能载舟，希特勒也在顺应德国人民的要求－－人民永远正确？
家园 你这样的理论最后只会推出一个结果 那就是：群氓政治是历史发展的必然。
因为，人民并不是永远正确的，人民很容易被煽动、被忽悠，所以，人民正确与否的前提、要看人民是否得到了正确的引导（至于这种引导和人民的需求之间的辩证、互动的关系暂时就不展开了），这其中、舆论的作用居功至伟。举两个滥大街的例子：纳粹德国和军国日本，就是典型的人民被煽动被忽悠，全民疯狂走向毁灭的典型。
家园 惭愧惭愧！ Alarm先生教育的是，经你这么一提点，我的确有点偏向纳粹理论，多谢指正！
可我想请教一下Alarm先生如何看待这个问题。在我看来，信息不均等是一个问题，群众看到一个问题不可能得到足够多且真实可靠的信息，所以他们很容易得出错误的判断。其二，绝大多数人只关心柴米油盐，很少有人会主动研究政治、法律等等领域，那他们又如何得出理性和正确的分析呢？
最后想说明一下，我开头提到民众普遍不理智只是想说明民众会有不理性的思维是正常的事，实在不必对这个批驳，更应该思考如何改善社会环境，让社会环境对民众的思维进行引导，而不是舆论。譬如法律的公正性得到越来越多的执行，从而使人民相信法律，自然就不会有所谓立场先行、身份原罪。不知Alarm先生如何看？
- 复 惭愧惭愧！
家园 改善社会环境并不意味着认同或许可纵容、煽动群众的非理性 没有人否认林某所掀起的腥风血雨自有其社会背景，但建立这样的认识，并不意味就必须认同或许可对群众非理性的纵容和煽动。
建设一个良好的社会环境，引导理性辨析，也是其中的应有之意。
须知社会的管理者终究是来自于人民，人也终究是社会的产物。当他们从一个充斥着暴戾和非理性的社会中成长起来，踏入社会，成为社会的管理者，又如何去建设一个良好的社会环境呢。
既不可能要求群众都变得理性了，再去改善社会环境，也不可能等到把社会环境改造好了，再去要求群众理性。
两者是必须是同时做的。
具体到林某的事件上来，我们固然完全应当要求其为其不当的言行付出代价，受到处罚，但是，同时，也别忘记须让每个人都承担应当尤其承担的责任，不能在喧嚣中闭上的眼睛，更不能在没有证据的情况下，仅仅因为人们根据偏颇的信息以为其有罪，便认定其有罪。
家园 这个我认同 看来我们终于明白彼此要表达什么了。你的“两者是必须是同时做的”，我受教了，多谢。最后我想说，林某在本案中没有收到刑事处罚，这点我是认同的。但是社会之所以有不理智的声音，社会风气也有很大的责任，不能全部指责群众。
对了，现在从和诸位的讨论中，我开始具备基本的法律常识了，学到了不少东西。不过我还是得说，万一我今后犯事儿了，我还是要去送礼打关系，如果这么干有效，我不怎么干岂不是傻子。
- 复 这个我认同
家园 唉，总算勉勉强强达成了一点共识，累啊。 我们不是要指责群众，而是指责那些不负责任地制造并散播谣言的人。比如，那个为录像配发“解说字幕”的人。
当然，林某酒后言行失当，也是要谴责的，只是，我还是那个观点－－每个人承担其应当承担的责任。
还是花你一个吧。
家园 说了半天咱们争的根本不是一回事儿 谴责谣言当然需要，这是你的观点，我认同。我讲的是谴责谣言之外也要想想这种谣言为何有存在的土壤，否则谣言永远会存在，我不认为凭讲理分析就能减缓多少。
家园 谣言和极端言论的土壤当然人 根本上还是人的问题，所以我并不认为laska讲的和你是两件事情。
家园 那Alarm兄认为应该如何正确对待此事? 家园 双管齐下啊 内因——人的教育，或者用个封建色彩比较浓厚的词：教化民众；
外因——削弱、消除引发谣言和极端言论的社会环境，也就是尽量给“人”消气。
这两手是互为统一的整体、互相影响互相促进，不可偏废。
以林嘉祥“猥亵门”事件来说，在外因方面，无论是警方第二天就开展的调查、还是交通部迅速作出的停职调查决定、还是为了安抚社会情绪而作出的撤销林嘉祥党内职位的处分决定（处分过重了），做得都很不错。但是，担负有“舆论引导教化民众”的媒体、特别是网络媒体，表现非常恶劣，在客观上推动了谣言和极端言论的产生和传播——类似的情况已经不是第一次了，哈尔滨“斗殴门”事件不也同样是一波三折，媒体、特别是网络媒体，那个表演、也很精彩的……
