主题：【原创】吹书六记?D?D洗脚有问题 -- 张王

一位学日语的朋友曾经告诉过我,中文里意指小偷巨盗改邪归正的惯用语,洗手从良的洗手两个字,在日语里乃是洗脚。他当时打趣说,人在日本可不是随随便便就可以洗脚的,因为条件是先失足。

可是我另一位朋友又告诉我,即使先失足,也不可以随随便便洗脚的,因为涉及到选择洗脚水。董超薛霸给林冲倒的热汤固然不理想,然而更要紧的还不在于烫不烫,而是千万不可以使用清清的矿泉水。理由是据《义山杂纂》上说，“花间喝道，背山起楼，煮鹤焚琴，清泉濯足”是四项人世间最煞风景的事。

煞风景的事情是尽力不去做的。但是为了洗脚而弄个前科,似乎无异于饮鸩止渴。幸好据别的渊博的朋友考证,受过日本文化的熏陶,没有前科,可是还时不时的能悠然自得地洗脚的人,并不是没有。这个人不是别人,正是鼎鼎有名的鲁迅先生。证据是在鲁迅日记中，间或有“夜濯足”的记载。

可是,又有一个更渊博的朋友说, 鲁迅日记中的“夜濯足”可能并不是一般意义上的洗脚,因为有人,似乎是刘再复,一说是李庆西，就怀疑这个“夜濯足”乃是性生活或性行为的隐语。而怀疑的根据,据我的朋友归纳,甚至有六个之多。

第一个根据，是做爱比洗脚更有理由写在日记里。

第二个跟据，是因为一般人有每天洗脚的卫生习惯，但在鲁迅日记中却有时大半月、甚至几个月才出现“濯足”的记载。

第三个跟据,是鲁迅在《且介亭杂文二集?题未定草六》中的夫子自道：“譬如勇士，也战斗，也休息，也饮食，自然也性交。”即，鲁迅也性交。（虽然自然也洗脚）。

第四个根据，是中国文人是有在日记里记载自己性生活的传统的，有名的是清代经学家李刚主在日记中写道：“昨夜与老妻敦伦一次”。?D?D而这个例子鲁讯自己在《病后杂谈》中也提及到了。

第五个根据,是对濯足一词的解释。?D?D比方陈漱渝在《鲁迅的婚恋》说, 濯，洗涤之意,《《孟子?离娄上》：“清斯濯缨，浊斯濯足矣。”意思是清水用以洗涤帽子上的丝带，浑水则用来洗脚。《楚辞?渔父》：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”后来就用濯缨表示清高自守的行为，而以濯足作为被道学家视为污浊的性行为的隐语。

第六个根据,是洗脚与性交很类似。这种类似,可以参见台湾的李敖写过的一则蒋经国与洗脚的佚事。?D?D蒋经国在视察军队时,谆谆告诫士兵要注意卫生。其中一条是逛军中乐园时,一定要带安全套。结果一阿兵哥反问道,你洗脚时穿袜子吗?

理所当然的,对于基于这六个根据所做的“大胆的假设”,会有反驳。

代表的如陈漱渝就反驳说, “鲁迅日记中濯足的记载时断时续，其中并没有什么隐秘之处。比如鲁迅1915年至1918年独居于北京绍兴县馆时，日记中有“夜濯足”的记载，而在与许广平开始同居的1927年10月日记中反无“濯足”的记载，可见“濯足”与性行为并无关连。再如，鲁迅临终前不久的日记中（如1936年9月21日，10月12日）都有“夜濯足”的记载。当时鲁迅正在发烧，病情严重，当然不会有性生活的雅兴。所以，应该把鲁迅日记中的“濯足”如实地解释为洗脚，而不应作其它的奇想和发挥。”

有了反驳,自然就有了反驳之反驳。

关于因为与许广平开始同居的1927年10月日记中无“濯足”的记载, 所以可见“濯足”与性行为并无关连的结论,有人反驳说,和自己心爱的女人同居,在最开始的第一个月里,居然没有性交,固然岂有此理,然而,和和自己心爱的女人同居,在最开始的第一个月里,居然没有洗脚,又焉有是理哉?

关于鲁迅临终前不久的日记中（如1936年9月21日，10月12日）有“夜濯足”的记载, 但当时鲁迅正在发烧，病情严重，当然不会有性生活的雅兴的见解,又有人引用《庄子秋水篇》的句子来反驳?D?D庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰∶“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”

问题涉及到闺帏之内,床第之间,真相究竟如何,恐怕真的是“子非鱼，安知鱼之乐？”了。

貌似形而上学,实是顺流而下把洗脚谈出个悬而未决的历史遗留问题,实在是意外。因为本来要说的不是没有答案的这个,而是大约一百年前有解的那个。?D?D大约一百年前,一位当先生的给学生出问题,形式是对对子,题目就是意思为洗脚的“ 濯足”两个字。是时也,群孺众小中面面相觑者有之,相推互搡者有之,只有一个弟子成竹在胸,掷地有声的应对了一个令老师击赏不已的答案。

这个弟子的答案,不是洗脑,而是修身。

这个弟子的名字,不叫张王,叫毛润之。

• 张王《吹书六记》汇总