主题：【文摘】现行的大学教育制度就是“在往学生们的脑子里灌屎” -- lanchong

其目的仍然是增加学生的基础知识量，说白了就是打基础。只不过比中小学更专一更广泛，当然最好还是更牢靠。

踏踏实实认认真真，把基础打牢，四年足够了。

当然我是学美术的，对于其他学科不懂，更不懂什么科学教育方法，我只是按照我专业的现实说的。

本科四年的目的，第一是摆脱高考的影响，让学生真正进入到绘画这个范围里面（以前的只能叫画画）。第二是让学生对本专业有一个基本的认识。比如学国画的，就应该在这四年里知道什么是国画。第三是打下良好的基础，油画的大量素描作业，国画的临摹作业，都是这个目的。第四是使学生对本专业的（或者本人专业上的）发展有一个大概的思考。这主要是通过美术史和美术理论的学习，大量的接触前代、同代作品来达到。当然这一点不容易，个人天赋不一样，不是每个人都能够抓住时代的脉搏，也不是每个人都能够思考自己的艺术之路怎么走。但是这是个目标，总有一些人能够完成这个目标。

至于继续前进的问题，那是研究生时代干的事。独立思考的问题，也是要在这个阶段解决的。当然前提是有个好导师。

剩下的就是实践了。

如果过早地强调独立技能、独立思考、挑战权威，不知道是帮他还是害他。

先说诺贝尔奖。

首先，我觉得这段话暗示的意思里，有个根本的错误。我必须澄清：中国大陆至今没有得过诺贝尔奖的人，问题根本不在于本科教学的方式。事实上，中国的本科生非常聪明，思维也活跃，至少到本科毕业为止都是如此，并没有永久性脑损伤的迹象。所以拿的也都是Bachelor，而不是PHD。这一点上，中国人的习性就是如此，喜欢思考，喜欢走捷径，喜欢走怪路，甚至对标准程序缺乏必要的尊重（出来读过研究生或者打工的人大概会有体会的吧）。所以中国的学生在自由思考这方面，绝不亚于欧美的学生，甚至要超过他们。我在这里见到的本科生，说实话，未必有中国大陆的学生敢想。

那么问题在哪里？

问题在于实现能力。首先在于我们这个国家的现代化程度还不够，资源很有限，分配更不均，生活生产里的电气机械化程度很低。人才是有的，不过见识通常是比较有限的，很少人的脑袋里能装足把一个大项目解决掉需要的全部知识，这是客观条件限制。唯一的出路就是知识共享，达到知识增殖。可惜，实际上大家通常不愿意。那么从外面拿来呢？想对外交流，太远了不说，语言障碍不说，国家已经作出各种努力，把外国的很多新知识用某种比较先进的技术挡在研究者的视线之外了。

其次搞创新的人手里往往缺必要的物质。国内那些资源怎么流动的，耳朵都听起茧子了。

再次，在于我们这个国家对创新的保护和鼓励根本就没有到过位。辛辛苦苦干半天，不如把别人的东西拿来借鉴一下。把别人的东西拿来借鉴一下，还不如搞顶帽子戴上然后四处忽悠。四处忽悠，还不如拉关系走后门。都这样的情况，有几个人还在努力创新？几个想搞事的人，往往得被迫生活在一群不想搞事的人里，也不是是谁在掺谁的沙子。反正在这样的环境里，那几个想搞创新的人，经常是在单打独斗中，想合作没人，想交流，没人。所以，有几个冒尖的不假，整体水平就是上不去。

这种情况下奢谈诺贝尔奖，没有意义。当然话不能说死，哪天爆冷门得两三个诺奖也是可能的，但是国家的科研水平因此就上去了吗，不会的。

再说这位校长关于大学教育的观点。实际上多数观点在大学里都很流行，很得人心。

但是我偏要问一句：大学教育是应该像他说的那样吗？一个大学老师在上课的中间，把讲授停下来，跟某个学生纠缠一个奇怪的问题，这就是理想的大学教育？我不这么看。

如果这个问题真的有价值，课后讨论有什么不可以，凭什么要耽误其他学生的时间！如果这个问题没什么价值，一个大学教师应不应该具有基本的分辨民科的能力？如果有，他是不是应该跟这种问题过多纠缠？我不知道诺贝尔奖一年给几次，但是我知道一个学生在半瓢水的状态下会产生多少个问题。那100个学生的问题会有多少？既便像我们这样从事很窄的一个领域的人，每星期也会提出很多个问题，在一个课题里，就会积累几十几百个问题。这些问题的问题是，你只有有限的资源去解决有限数量的问题。

而一个研究人员需要接受的一个很基本的能力训练就是，在众多的问题里，必须抓住有意义的问题，整合你的资源去解决它，把你的课题向前推，这样你下回才可能再要到钱。而不是把一个问题平铺成巨大的问题。

说到这里，想到这位校长建议的上课模式，恰好就是无视教学的首要任务是授业，把一个单线程的工作搞成多线程，无限线程。这样的教学，纯粹是要用来误人子弟的。古希腊有这么教书的不假，孔子当初可能也这么干。可是别忘了，人家是成天跟学生混在一起，学生也不需要4年毕业，也不要考4级GRE托福上政治课过组织生活谈恋爱搞学生会工作的。而且那时候的学生，多半毕业以后不用自己打工的。所以，我们看吧，一星期就俩小时的课，还要怎么折腾呢？把讲授改成答疑，出勤率就会提高吗？学生就会学会思考吗？非常不一定呢。

再说，问问题就是好学生吗？套瓷的未必好学啊。

大学教育的目的应该是要启发学生做有意义的思考，学会用正确的方法利用有限的资源去解决问题，而不是要姑息半瓢水们热爱的廉价问题。人从小就是会问廉价的问题的。为什么气球往天上飞阿？你鼓励他自己思考，想到死也想不出来的，填鸭一下：因为气球里的氢气比空气轻。这就齐活了嘛。需要每个人把平面几何从几个公理重新推一次吗？不需要啊。20世纪21世纪的学生，又有几个人没思考过超光速的问题呢？那当然是“诺贝尔奖隔壁”的问题啊！可是你思考就管用吗！

学会分辨廉价问题，学会解决有价值的问题，我看这才是大学以及研究生院教育的任务。

我觉得这位校长跟很多国内高校的从业人员一样，自恋的问题比较严重。完全没有意识到，现代的高等教育，最重要的任务已经不是培养几个著书立言的“大师”了。而是要给社会提供最基本的建设者。大师再能干，一天也不过干24小时，而且很多成了师以后一天连一小时的正经事都不干了。一个国家是否能持续的进行高水平的科研，基本不取决于所谓的“自由思想”，不取决于几个少数的大师，而是取决于有真知灼见的实际工作者群体的协作，需要一个苛求事实，而不崇拜荣誉和头衔的氛围。

遗憾的是，就是这个氛围，似乎还相当的不成熟。你看，我们国家最好的大学的校长，脑袋里对某个荣誉的特殊地位，我说阿，简直是着了迷了。

最后一句话：我觉得，哪天中国大学的老师和领导们，不再把40年代看成中国教育的黄金年代，立足本土，立足本业，重基础，轻虚名，为社会培养踏实认真的建设者，为国家培养好公民，这样啊，我们中国大学的学生，我们中国的科研界，也就得救了。

不好意思，激动了。对事不对人哈。

发现自己犯了个大错误：那些话似乎都是伪托清华校长之口。主贴说的“黑客”一时没理解是怎么回事

虽然自己犯了个大错，不过考虑到清华校长可能并不那么想，我还是应该欣慰哈。

哪里能刺激官老爷们。古今往来历代的改革者鲜有坐在舒服的太师椅上搞改革的，那不是要把自己的太师椅搞没了嘛？再加上老婆孩子父亲母亲……啊，天气真好啊，这改革我看也没有必要嘛，留给下一代领导人吧。真正能改革的人，只有两种，一种是陈胜吴广，一种是虽然坐在太师椅上，但是突然站起来，发现原来，啊，远方的光更亮，快要把我们吞没鸟。这两种人，前者就算出现了，也没有什么可能成功（事实上历史上他们也不过是给其他人做嫁衣），何况现在随便栽赃一个CIA派来的，就不会有多少人支持他；后者则需要及其大的勇气，首先需要勇气站起来，官老爷们坐得太久，站起来恐怕会头晕吧，弄不好马上就重新坐下了，其次需要勇气面对其他人的质疑，控诉，乃至威胁，迫害，你小子不想坐太师椅了我们还想坐呢，改革嘛，慢慢来就是了，一天改一点，今天窟窿明天补，着急什么呢？所以说这种改革需要及其有魅力的领导人，我看也不容易出现，一代不如一代，一代比一代官僚，说的悲观点，最终也许官僚们突然发现什么都控制不了了，于是陈胜吴广就爆发了。