主题：【原创】季羡林的无知与轻浮 -- 淡淡微风
家园 很激动，很执着 家园 回楼下：主贴根本无涉季氏信不信佛这问题，只在评述严谨的 治学态度这个问题。
对事不对人；对事理不对信仰。
例如季羡林说：“根据法相宗的理论，只有佛才能断尽有漏种子；但是有漏种子断尽才能成佛。这个鸡与蛋的关系，使法相宗陷入窘境，无法摆脱。”
这就足以显示其逻辑思辨水准之低劣。
譬如我创立一个成仙法门： 只有去除了体内的所有脂肪才能成仙；也只有仙人才能褪尽体内所有脂肪。
你可以不信我这个仙人教，我也从未强求你信这个仙人教。但是你若指控道：“你的成仙理论不能摆脱鸡与蛋的循环论证。”
那这只暴露出你的愚痴无智。PERIOD!
旁人说“你的发言是无知与轻浮的。”这在我看来已经是十分客气的说法了。
家园 只有胜过第二名才能得金牌；只有金牌得主才能胜过那个第二名 这是『鸡生蛋、蛋生鸡』的循环论证乎？
笨就一个字。句号。
家园 只有龙才能跳过龙门，只有跳过龙门才能成龙 这样的说法有意义吗?
人成佛与鱼成龙是同构关系，二者的条件断尽有漏种子和跳过龙门也是同构，这一点没有问题吧?
那么，在这个基础上说只有佛能断尽有漏种子和只有龙能跳过龙门有什么分别吗?
如果你喜欢说只有龙能跳过龙门这样无意义的话，那是你的个人爱好，但以此斥责他人无智就有点过了。
家园 若季氏言此无意义，吾唯默然；彼云此乃悖论，非愚痴无智乎 家园 你不明白为什么只有龙才能跳过龙门没有意义 只有龙才能跳过龙门，并不是普通意义上的同义反复，也即俗语说的废话，而是根本不成立。
龙已经完成了跳龙门的过程，对它来说，没有能不能的问题。
能不能的问题只对鱼有意义。
我们可以说一条鱼能不能跳过龙门，但不能说一条龙能不能跳过龙门。
当你说一条龙能不能跳过龙门时，实质是把已经完成了的状态跃迁强行恢复原状，再来判断状态跃迁的条件能否满足，这很荒谬---如同下面这句话一样荒谬:
只有吃饱了饭才能不饿，只有不饿的人才能吃饱了饭。
如果我们把后一句改写为:
只有不饿的人才是吃饱了饭的。
就没有问题了。
同理，
只有龙才是跳过了龙门的
只有佛才是断尽了有漏种子的
都没有问题。
关键在于，状态跃迁完成后，你可以重申一下跃迁条件得到了满足，
如只有龙才是跳过了龙门的，
但不能重新判断跃迁条件能否满足，
如只有不饿的人才能吃饱了饭。
当然，如果你认为:
只有佛才能断尽有漏种子
的意思就是
只有佛才是断尽了有漏种子的
那就没什么问题了，不过，老季从普通的 只有...能 句式出发，
得到他的结论，你最多说他不理解佛家的独特表达方式，不好说他愚痴无智。
我很不喜欢老季的东西，在帖子里专门指出过他的浅薄，但这一节，不觉得他有什么可骂的。
家园 你不懂佛 佛是最高等智慧，世人则是愚昧的，所以他们们说我们无智很正常。
就像以前我们要解救世界上的苦难人民一样，我们要对这种高尚的信念表示理解和尊重，至于自己是否需要解救，那就是自己的事了。
家园 我愚痴无智 只有佛才能断尽有漏种子；但是有漏种子断尽才能成佛。这个不是鸡和蛋问题，是什么？
家园 我对衲子兄的说法表示诧异和遗憾 只有A才能B，那么A是B的必要条件
只有B才能A，那么B是A的必要条件
A是B的必要条件，B是A的必要条件
A和B就是鸡和蛋的循环关系，这有什么可以争论的?
家园 没看懂 命题甲，断尽有漏种子；命题乙，成佛
甲成立，乙就成立。甲是乙的充分条件。
乙成立，甲就成立，或者说，乙不成立，甲也就不成立，甲又是乙的必要条件。
所以甲是乙的充要条件。何来鸡和蛋之说？
又比如：“如果一个三角形有两个角相等，那么这个三角形式等腰三角形。”那么，“有两个角相等”是“三角形是等腰三角形”的充分条件，还是必要条件？
- 复 没看懂
家园 很好，我们来剖析一下 命题甲，断尽有漏种子；命题乙，成佛甲成立，乙就成立。甲是乙的充分条件。
乙成立，甲就成立，或者说，乙不成立，甲也就不成立，甲又是乙的必要条件。
所以甲是乙的充要条件。何来鸡和蛋之说？
又比如：“如果一个三角形有两个角相等，那么这个三角形式等腰三角形。”那么，“有两个角相等”是“三角形是等腰三角形”的充分条件，还是必要条件？
只有有两个角相等，才能是等腰三角形==>“有两个角相等”是“三角形是等腰三角形”的必要条件
只要有两个角相等，就能是等腰三角形==>“有两个角相等”是“三角形是等腰三角形”的充分条件
===>“有两个角相等”是“三角形是等腰三角形”的充要条件。
只有是等腰三角形，才能有两个角相等==>“三角形是等腰三角形”是“有两个角相等”的必要条件
只要是等腰三角形，就能有两个角相等==>“三角形是等腰三角形”是“有两个角相等”的充分条件
==>“三角形是等腰三角形”是“有两个角相等”的充要条件
以上推理没有问题，
那么这两个命题之间的关系与成佛和断尽有漏种子之间的关系是一致的吗?
答案是否定的。
正如衲子兄一再强调的，成佛是一个状态跃迁的过程。
状态跃迁是有时序的，完成状态跃迁的条件一定要发生在状态跃迁之前。
而等腰三角形不是一个状态跃迁的过程，有两个角相等与是等腰三角形之间没有时间上的先后关系。
这个问题的要害就在这里:
甲是乙的充要条件，则二者互为彼此的充要条件，则二者互为彼此的必要条件。
在逻辑上就无法为二者划分出先后来。
而状态跃迁又要求了时序的存在，即二者必要存在一个时间上的先后。
这就与鸡生蛋，蛋生鸡完全同构了。
对等腰三角形的分析对于鸡蛋关系也完全适用---(自己推推看)
是否鸡蛋关系也没有问题了呢?
不是的，鸡蛋关系同样要求一个时间上的先后，这与逻辑上的无先后构成矛盾，
这就是鸡蛋关系成为众人皆知的循环的关键之处。
在这一点上，佛种与鸡蛋并无二致。
家园 这个恐怕是名和实的问题老季自己没搞清才弄出的误解。 他那个所谓的矛盾根本就不存在。
法相宗最重要的一个论点就是，名言和其指代的现象之间的矛盾。所以拿这个什么成佛才能消灭什么什么的论点来说事只能讲蛮外行。
这也是道家的最根本的论点之一，所谓名可名，非常名。老兄写了那么多易的文章不会连这个都高不清吧
家园 还能说什么呢 你这不是承认了形式上的矛盾吗?
佛教智慧是否可以超越形式上的矛盾，存而不论，可此处讨论的本不是这个，而是那段话有没有形式上的矛盾。
我用逻辑来讨论，你也参与用逻辑讨论，等到逻辑讨论清楚了，再突然状态跃迁到 超越名实矛盾，
这样有意思吗?
要这样说，你早就不该参与逻辑讨论。
这也是道家的最根本的论点之一，所谓名可名，非常名。老兄写了那么多易的文章不会连这个都高不清吧这有必要澄清一下了:
1道家跟易有什么关系?
2 了解某种学说的内容就必须接受它吗
3 不接受就是搞不清?
佛家可是有妄语戒的。