主题：周日为南方系和好朋友吵了一架 -- 葡萄
家园 恐慌了就造谣？ 家园 你的说法如果真的实现了，绝对会被灾区人民痛骂。 5月19－20日，地震局说有大余震，全川人民不顾风雨露宿街头，而这个余震直到5.25才在青川发生，地震局被痛骂。
5月26日不知道哪里来的消息说是陇南市政府召开紧急会议，可能有7－8级余震，全川人民再次紧急行动，学校立刻放学，各单位迅速组织员工到空旷地带，不少成都人民蜂拥出城。后来证明这是一个货真价实的谣言，造谣的被痛骂。
这个谣言以后，无论什么消息，大家都不再相信了，少数的人也是谨慎相信而已。等到6.3－6.4的天文大潮时，无论传言多么猛烈，大家都在家安然入睡。
发表“谣言也比没有消息要好”的人只是钻牛角尖似的看到谣言可能带来的一点点正面效果，却完全无视谣言最主要的负面效果。
人民群众所需要的是一个相对比较准确的消息，一个比较安稳的生活环境，地震局有一定科学依据的预测，在达不到这个标准的时候，就会被痛骂。而谣言之所以成为谣言，是因为它连一点科学依据都没有，这样的东西居然还能让有的人得出“谣言也比没有消息要好”的结论，还希望“对于灾难时期，制造和传播谣言的人，希望能网开一面”，实在可笑。就因为一个没有依据的东西，让无数群众付出成本，还想要求别人不追究它的责任，凭什么呀？而更可怕的是“狼来了”效应，谣言已经损害了各个渠道消息的公信力，日后除非政府强制，否则大多数人很难再外出避震了，那么下次如果真的提前预测到地震了怎么办？
很多不在灾区的人，比如长平，最喜欢发表一些“他自己觉得合理的想法”，啊，不，其实我觉得它自己可能都觉得不合理，问题是政府决定要抓造谣者呀，是政府要抓呀，那造谣的人就应该被“网开一面”；是政府希望灾区最好没有谣言，那么“谣言也比没有消息要好”，还要特别说明，这里的政府是中国政府，不是美国政府。
反正嘴长在长平们的身上，上下嘴皮一翻什么都是道理；人家又没有在灾区，你灾区人民受没受谣言之苦关它们什么事，人家只关心言论自由，包括造谣的自由，这是神圣不可侵犯的，是至高无上的“普世价值”，其他的靠边吧。
家园 散布谣言和舆论监督是两码事 家园 什么乱七八糟的歪论? 看来中国的右派快死绝了,连长平之流也能当先锋.
家园 看了这位兄弟的话，我忍不住吐了 请不要删帖，我是真吐了。。
没见过这么无耻的为丑陋公开辩护的，居然谣言都成了通信手段，还颇有点屡建奇功的味道。
真的是为了自己所谓的一点自由，就可以置别人生死于不顾，置国家利益于不顾了？
家园 你说对了一点。 自由主义确实是置“国家利益”不顾的。
在很多自由主义者看来，“国家利益”这个词，实际上是一个贬义词。它代表着社会公权力以“国家利益”的名义剥夺个人自由。对于国家、集体这些名词，不仅仅是警惕，甚至反感。这是很多自由主义者的常态。
人的社会性，决定了很多活动必须要组成一个集体来实施。正是担心这个集体导致个人权利和自由的被剥夺，才弄出了个“复杂”的民主制度出来。
所以，自由主义的制度设计，核心的目标，是如何利用国家、集体这种形式来保障个体自由的程度；而不是为了国家的利益去牺牲个体的权利和自由。
从这一点来说，“国家利益”在自由主义里，是一个需要警惕的贬义词。
至于你认为“置别人生死于不顾”，这是错误的。别人的生死，就有可能是自己的生死。自由主义反对过度强调国家利益的一个重要的原因，就是反对用国家利益的理由来置个人生死于不顾。
举个例子你可能会比较好理解。
比如，曾经有一种言论，说由于四川有很多重要的军事设施，因此为了国家利益，要防止国外救援人员的进入。在自由主义的观点看来，这就是典型的以国家利益为理由来置个人生死于不顾的观点，是极端错误的。
- 复 你说对了一点。
家园 在很多时候，所谓国家利益是和多数个人利益重合的，例如在制止个别人 散布谣言时，也有一些时候，自由主义强调个人利益的结果就是范某人，置别人（他的学生）的生死于不顾。
- 复 你说对了一点。
家园 走火入魔的自由主义 我们允许自由主义者自由发表他们的看法，只是希望不要摆出一副至圣先师的模样
- 复 你说对了一点。
家园 那个范什么就是置别人生不顾的例子，他是不是自由主义着呢， - 复 你说对了一点。
家园 世界上为什么会有军队？ 说得很好。这些道理我也全都知道。请一刀兄回答：世界上为什么会有军队？中国是不是应该把军队解散？俄国是不是应该把军队解散？美国是不是应该把军队解散？
家园 干吗解散？ 解散了美国佬靠什么来推销他们的“民主自由主义”？难道还真要靠这些造反三年不成的“秀才精英”们？
- 复 你说对了一点。
家园 自由主义未必会在乎别人的生死 最起码 现在的中国自由主义者，只是拿别人的生死来做自己自由的筹码。
就比如你说到“ 因为国际救援队没有及时赶到而耽误的更多的生命”时，那种沾沾自喜的心情，多少证明了自由主义者的自私以及短视~~
作为一个自由主义者，非要把别人也逼得和自己一样，那就是粗暴干涉别人自由的行为，也是自己理论的悖论。
家园 文人们请睁眼看看周围 说永远正确的废话是很容易的。
造谣有理论发生在什么时候什么情况下？长平的文章在关天出来的时候我就看了，但凡有脑子的人应该知道轻重缓急，权衡利弊吧？
1，造谣比没消息好，前提是承认信息不通，为什么不去呼吁言论自由并为自由负责？有造谣的自由为什么不承担造谣的责任？
2，灾难事情的造谣，谁为谣言的结果负责？长平能分清主观故意和不知情的区别吗？让监管回到诛心这个路子上去？
坐书斋发观点很容易的，灾区里死人也很容易。面对公开的信息，人总是相信自己愿意相信的事情——别把活生生的现实和书本上冷冰冰的理性混淆，你们坐而论道如此如此，灾区恐慌是要出人命的。
家园 彼等除了要求“权利“之外 基本上对其他事情兴趣不大。要求彼等承担责任？那时与虎谋皮的事情，须知人家可是要求别人承担责任而起家的呀。
家园 恩,我很理解545万灾民都会做那些理所当然的行为