主题：【原创】中国人民解放军的种种弊端 -- 九合诸侯
家园 按这个逻辑，美国也没解决好呢 大萧条时期那么著名的事件算不算
后来军队解决政治骚乱甚至黑人入学之类的问题算不算军人干政呢？
家园 照你这么说，还有警察干政咯？ 这些都是执行正常的维持国内秩序任务。
而我国的军队一直是有自己的agenda的。89以后，杨家将志得意满，喊出解放军“要为改革开放保驾护航”，弄的总书记心惊胆战，直摸自己项上人头。后来还是通过大规模的鼓励军队下海，鼓励他们腐化，才算是维持了局面，不过也造成了远华的乱局。
家园 军队经商始于八十年代的邓二 张爱萍对此深恶痛绝。绰号“张二平”的他原是七十年代邓记四大金刚之首，结果连政治局都进不了，就是因为经商问题闹的矛盾。
后来老江——他算张的粉丝，也受过他恩惠——想阻止军队经商，摄政大臣老刘大怒：这是小平同志批准的。
直到97年之后刘下台，江朱才真正有实权整顿军队。
我看过刘的回忆录，他只承认邓是他上级，认为他担当政治局常委和军委老大仅仅是完成邓的任务。
家园 不要混淆一些东西，尽管表面很想 89年是某人先在党内失势，邓和老人们的地位不是因为他们掌握了军队，而是他们有那个地位和实力才左右了整个党和政府以及军队，政治不是你有个头衔就会天然应该怎么样的，那种看法是非常幼稚的，而且军队没有作为一股独立的力量（这才是到底谁指挥谁的关键，根本不是军队出动了没有）来发挥作用还是被文人们控制的，具体这个事情这里不做讨论，河里已经很多文章了
家园 邓是怎么上台的不要忘了 没有花帅的点头，凡是派要压他一百年不翻身的。1976年本来就是军事政变为他复出铺平了道路。
要说有什么不同，那就是TG的这些军头都是穿着平民装而已。不管是周公，邓，李木匠，还是担当文职的花帅。
文官能不能控制军队，不是看他的政治头衔，而要看军队是不是真的承认他是“王者”，这本身就是宝剑噬主了。
- 复 本来就是个伪命题
家园 说的太对了！ 送花赞成。
- 复 本来就是个伪命题
家园 好文献花收藏 说到点子上了，关键是防止军队军阀化。
真正需要解决的是军队不会独立成为一个政治势力集团，而是文人集团（政府）的工具
- 复 本来就是个伪命题
家园 可以看看这个文章，民主自由人士的话 对中国军队国家化的一个体察
http://www.zaobao.com/yl/yl070828_502.html
● 郑永年 ·作者是英国诺丁汉大学中国研究所教授、研究主任
围绕中国人民解放军建军八十周年，中国“军队国家化”最近成了外界的一个热门话题。在海外，有人认为，共产党对军队的绝对控制是中国政治发展特别是中国政治民主化的最主要障碍。因此，中国政治现代化和民主化的一个前提条件就是军队的国家化。
在中国国内，有关方面再次强调中国共产党对军队的绝对领导，把外界的“军队非党化”、“军队非政治化”和“军队国家化”的种种说法视为是敌对势力把解放军西化、分化的努力。
军队国家化这个话题其实并不新奇，在中国存在了数十年，在世界上很多国家也都长期存在。原因很简单，在任何国家，军队都是国家政治发展过程中的一个重要因素，军队与政治的关系怎样发展在很大程度上决定一个国家的政治发展进程。
从学理上来说，人们不仅要看看一般意义上的军队与国家的关系，而且也要看中国军队有怎样的特殊性，这种特殊性又如何随着时代的变化而变化。
厘清党国军之间的关系
首先要理解的是政党、国家和军队这三者之间的关系。在现代社会，任何国家的政府（通常也是国家的代表）是由政党来组织的。正是因为政府是由政党来组织的，执政党对军队必然产生影响。
即使在民主国家，尽管宪法规定军队为国家所有，但这并不表明政党对军队就没有任何影响。
以美国为例。共和党执政时期共和党对军队的影响要多一些；同样，民主党执政期间，民主党对军队的影响就要多一些。
这种情况表明对军队、政党和国家之间的关系不能光作理论上的解释，更重要的是要作行为层面的解释。
当然，在西方民主国家，政党是通过掌握国家机器而取得对军队的合法影响权的。但不管以何种方式，政党对军队是有影响甚至控制权的。
在很多发展中国家，军队国家化的问题远较西方发达国家复杂。军队在新国家建设过程中扮演了一个非常重要的角色，因此军队往往是国家政治生活中的一个核心力量。
实际上，在多数发展中国家，军队国家化的本质性问题是文人政府能否控制得住军队。在很多国家，文人政府往往控制不了军队，一旦当文人政府和军队发生矛盾的时候，经常被军人政变所推翻，被军人政府所取代。
在拉丁美洲、非洲等地区，军人政府已经是习以为常。军人政府也经常出现在后发展的民主化国家，例如亚洲的泰国和巴基斯坦等。
长期以来“以党立国”
在西方，军队本属于国家，早先属于君主，后来属于民选政府。政党和军队的关系没有像后来的发展中国家（中国包括在内）那样复杂。
英国的军队到现代为止还被称为皇家军队。从君主政权演变到民主政体，政党扮演了一个很大的角色，军队的作用微乎其微。
其他西方国家有不同的经验，但军队和政党的关系也从来没有成为一种有机体。这也决定了政党和军队同属于国家，并且两者是可以相对分离的。（当然，如上所述，政党可以通过执政对军队产生影响。）
同西方及很多发展中国家相比，中国共产党对军队的领导和控制要远远有效得多。要理解共产党和军队的关系，人们既要理解历史上的原因，也要认识到这种体制的政治优势。
从历史上看，自清皇朝解体以后，中国开始了一个“以党立国”的很长历史阶段，而军队又是“以党立国”的主导力量。
这体现在毛泽东总结出来“枪杆子里面出政权”的经典论述上。这也决定了共产党及其军队与其所建立的国家之间的特殊关系。
保证文人政府控制军队
目前甚至可以说，既然共产党是执政党，军队国家化在经验层面来说就是一个伪命题。因为很显然，政府是由共产党来组织的。
再者，从现实经验来看，较之其他发展中国家，共产党对军队的绝对控制具有很大的政治优势，那就是这个体制保证了文人政府对军队的控制权。
在中国，尽管军队是国家的缔造者，建国后军队也一直在国家政治上扮演重要角色，但并没有出现过军人政府或者文人屈从于军人的状况，也没有出现过类似于军人干政而出现的政治动荡问题。这应当说和中国共产党对军队的有效领导机制直接相关。
同很多发展中国家一样，在中国，军队国家化问题的本质还是文人政府对军队的控制。自九十年代以来，在加强文人政府控制军队方面，中国已经取得了相当大的进步。
因为毛泽东、邓小平等领导人具有数十年的军事生涯，和军队具有一种有机关系。他们在世时，人们并不担心文人政府对军队的领导。
但在老一代革命家过去之后，中国的文人政府仍然有能力掌控对军队的领导权吗？这是外界一直所担心的一个重要问题。
针对新的情况，中国领导层在通过制度建设加强对军队的领导方面作出了很大的努力。从***时代开始，实行党的总书记也同时是国家主席和国家军委主席的“三合一”制度。
同时，军人在党和国家的最高领导层中间开始淡出。在政治局常委层面，已经很多年没有出现军人的面孔。随着军人职业化建设的推进，军人的政治色彩实际上已经大大减低。
在法律层面，九十年代后期通过了《国防法》。这个法律的政治意义就是把党对军队的领导权法律化，从而为“依法治军”提供了法律根据。
回到“军队国家化”与“民主化”的问题。在多数发展中国家，民主化的困难或者民主制度的不稳定，问题不在于政党及其政府对军队的控制权，而在于政党及其文人政府对军队没有足够的控制力，使得军队有能力干预政治。
没有充分证据说明一个国家在文人政府控制军队的情况下，民主化就很难发生。在中国也是如此。如果把中国的民主化理解成为现存体制的民主化，那么没有任何理由把共产党对军队的绝对领导权视为是民主化的障碍。
从民主化比较成功的国家的经验来看，一般意义上的军队国家化并不是民主化的前提，而往往是民主化的一个结果。
家园 看他的博客，郑永年像一个真正搞学问的 立场比较客观，不应该算作“民主自由人士”。
哈哈，一孔之见。
- 复 本来就是个伪命题
家园 你还是糊里糊涂 中国公民（自然含全体纳税人）的代表--人民代表大会授权国家军事委员会领导解放军有什么问题？ 这就是军队国家化。你有什么不同意？
现在的问题是搞一套军委班子 ，两块牌子。 国家军委之外又搞一个中国共产党中央军事委员会，有必要吗？
一般情况还好，但中央全会开过军委换届但人大会还没开就会出现两个军委班子，两个主席并存的局面。
04年就有一怪事： 经过中央全会任命胡接任了共产党军事委员会主席，但江的国家军事委员会主席因人大休会仍然在任。不久胡就主持提拔了几个上将。过几天，国家军事委员会主席江泽民又以国家军委主席身份签发一个退伍军人保护条例。 这种两个主席并存的局面，国家平稳的时候还好。如果国家动荡，政争激烈的时候谁说了算？
长远来讲，还是应该国防部实体化，国防部长在总理领导下主持日常工作。现在的局面，把军队放的太高，军委在人大授权上居然和国务院持平了。
一说起军队国家化，就有人跳出来说要反对tg，民不聊生云云。不说tg是不是该以天地同寿。tg先选举获胜在人大占多数，再由具体tg官员受人大授权领导国务院再来领导军队不行？