主题：问：为何共产主义与民主这么不相容呢？ -- xiaomo

按照你喜欢的西方标准

伊拉克伊朗津巴布韦苏丹委内瑞拉俄罗斯等等等等都不是共产主义政府,其中搞和西方国家一样的议会民主制的多了去了.但他们统统是不民主不自由独裁专制的

so,制度与是否民主自由的必然关系在哪里?

俗话说立场决定观点,屁股决定脑袋.你认为共产主义与民主不相容,关键在此

http://www.cchere.net/thread/1580577

你们不是一个人在战斗都一个风格哈

共产主义

民主

自由 选举自由 言论自由

不先搞清楚概念，上来就问“为何共产主义与民主这么不相容”，不太合适吧

“自由、民主、人权”发源于人道主义。人道主义在实际意义的国家民族政治活动方面属于脱离实际的唯心论。对社会发展、国家稳定、民族存亡多害少利。

如果仅仅空谈自由、民主、人权但又不去为其创造相应的社会条件进行摸索和实践，是完全无法建立出一个符合人性尊严的社会的。老牌儿资本主义国家能有今天的“美丽”完全是走着反人道主义的发展道路才取得成功的。也就是说，哪怕是声称为资本主义性质的社会也与“自由、民主、人权”没有必然的关系。

就是说“自由、民主、人权等等”无法离开社会中人民的物质生产活动和人民之间的社会关系进行凭空的抽象定义。很可能具体到每一个国家来说“自由、民主、人权”都将具有与他不同的内容形式。世界上曾经、目前还没有一个适用于各个时代、各个社会、各个阶级的普遍的、一般的自由民主人权价值标准。日本、美国、英国、法国等等，情况都不一样，更何况社会主义国家。从这个意义上讲，“自由、民主、人权”具有虚无主义性质。

我也来仔细想想，结果我发显历史上苏联共产党是走所谓民主路线最极端的一个党。赫鲁晓夫不就是打出“全民党”的旗号声称要建立“真正的全民的民主”吗？。结果丫为苏联的解体打造了良好的开局，之后的戈尔巴乔夫不就提出了所谓“人道的民主的社会主义”路线么，也正是他注定了苏联的解体。

你继续想想，在真实的历史上，西方哪个国家是因为真正有了“自由民主”而成为强国的？可历史恰恰证明了共产主义可以建立了一个超级大国，而历史却只能证明自由民主可以瓦解一个超级大国。

那么如果在一种极端的条件下，只有这两种选择的话，如果目的是发展国家，你要哪个？

制了。

　　就拿美国来说，没钱搞竞选的能被选上议员、总统？那是钱主。

其实本人私底下认为各种宗教里的极乐世界貌似就是共产主义了，呵呵，那是一种理想中的大同世界。

TG几代核心可都没宣告我们是共产主义国家，解放初是新民主主义，土改完成标志着进入社会主义，而且到目前都还是初级阶段。

这些年来我们都知道了，资本主义并不像文革时期宣传的那么黑暗，可同样，社会主义也不像西方污蔑的那么封闭、独裁、原始……

而且，我们可以通过接受教育，通过合理、合法的途径可以知道西方社会制度的各种优点，从而可以取长补短、与时俱进，可是西方社会为何还是一如既往的对我们充满了偏见？事实上我觉得中国人的意识形态斗争的弦已经很松很松了，相反一些西方政客倒是一直崩得紧紧的，中国的社会制度发展到现在，不可能一点可取之处都没有，一些西方政客、西媒就是宁可选择性失明。

与其说我们被TG洗脑，不如说现在西方的大众才是被偏见洗脑。

想说什么就直接说，别TM跟蔡明一样装纯情。阴阳怪气没得让人恶心。

楼主的共产主义的原罪是要掐灭人内心中另一个原罪：自私和贪婪。

而楼主的民主却是鼓励自私和贪婪的，所以，楼主理解的民主和楼主理解的共产主义是对立的。

至于，什么是真正的共产主义和民主，估计楼主不太在乎。

共产主义、社会主义都是老马坐在家里拍脑门子拍出来的东西，被有专制传统的俄国结合自己的国情实施了一把，然后又传播到有专制传统的中国、越南、朝鲜继续发扬光大。

古巴？不了解，不敢乱说。

请明确的告诉我什么是民主？什么是自由？如何界定这两个概念？

请将这两个概念界定清楚了，再来讨论共产主义是否与民主不相容

我也在看书，看的是河里提过的《光荣与梦想》。美国人写的。很奇怪啊，他们为啥反共反成那样呢？没发觉有什么深仇大恨啊。

另外，古巴远比你想象的要自由，不要老相信CNN。

即使是我国自称，以前也没说是共产主义国家，从来都是自称“社会主义国家”的。那不过是西方一知半解的叫法而已。

共产主义本身跟民主没什么矛盾，所谓矛盾是一种误解或者故意诬蔑