主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归
家园 我对回答的理解 1.民主可以用来对集团外作恶。所以，民主有邪恶的一面。
2.这样的民主肯定不是被侵略和政治上或经济上被殖民的人民所需要的。所以这样的民主不是人类的基本价值
问题一：
民主有利于强国我没有资料，不知道世界上有多少民主国家。如果你有的话，可以把所有的民主国家列出来，看看强国占的比例是多少？另外，所谓的强国，是不是由于上面的邪恶才强大的？
问题二：
民主国家之间不打仗有没有打仗我不知道。但经济掠夺呢？东南亚、拉丁美洲、非洲的例子不少。不要说别人的金融或经济有缺陷，就可以这样做。就像别人的房门没有锁，就可以从里面拿东西了。或者利用别人对一些方面的不了解，就可以巧取豪夺。
- 复 我对回答的理解
家园 民主是强国的必要而非充分条件 民主推销员是不会被你的这些指控难倒的。
不知道世界上有多少民主国家。如果你有的话，可以把所有的民主国家列出来，看看强国占的比例是多少？这不是重点，你可以说民主不解决所有问题，只是强国的必要而非充分条件嘛。那些民主的弱国是因为其它方面搞得不好而弱的，不能赖在民主身上。
所谓的强国，是不是由于上面的邪恶才强大的？对弱国的侵略掠夺是强大的原因之一，但不是全部。民主作为一种减少社会矛盾、使社会组织化的手段，对于强国都是重要的。
有没有打仗我不知道。但经济掠夺呢？东南亚、拉丁美洲、非洲的例子不少。不要说别人的金融或经济有缺陷，就可以这样做。就像别人的房门没有锁，就可以从里面拿东西了。或者利用别人对一些方面的不了解，就可以巧取豪夺。西方民主是建立在人性本恶的基础上的，所以你的门没有锁，我自然就要来偷你的。你为了防备别国、壮大自己，也不得不采用民主制度。
家园 也不是必要条件 举个例子，比如德国。
其实话应该这么说，民主是强国的结果，而且不是必然的结果，更不可能是条件。
家园 所以中国是民主国家,不是么 家园 我的理解 民主不解决所有问题，只是强国的必要而非充分条件嘛。谁说民主是强国的必要条件？有什么证据？
那些民主的弱国是因为其它方面搞得不好而弱的，不能赖在民主身上。不如直说没有对其他的弱国的侵略掠夺。
民主作为一种减少社会矛盾、使社会组织化的手段，对于强国都是重要的。民主是一个手段，但是唯一手段吗？民主是不是要加上对弱国的侵略掠夺才能强国？
西方民主是建立在人性本恶的基础上的，所以你的门没有锁，我自然就要来偷你的。强盗逻辑
你为了防备别国、壮大自己，也不得不采用民主制度。没有这种必然关系吧？
- 复 我的理解
家园 那你说该怎么办？ 继续代民主推销员回答你。
谁说民主是强国的必要条件？有什么证据？证据就是当前所有的发达国家都是民主的。这条证据不够有力吗？
不如直说没有对其他的弱国的侵略掠夺。亚洲四小龙是怎么富裕起来的？
没有这种必然关系吧？你说没有，那你说该怎么办？
你必须给出一整套别的可行的选择，才能有说服力。
- 复 那你说该怎么办？
家园 我怎么感觉民主是强国的充分条件呀 A=>B,那么A是B的充分条件，B是A的必要条件
发达国家都民主，但民主的不一定是发达国家，所以民主应该是强国的充分条件呀。
我感觉民主应该是国家发展的结果，就像一个人一样，吃饱了，穿暖了才会有其他的想法，如果搞反了，在没有吃饱的情况下不去找吃的，而是胡思乱想那会出人命的。
再说民主也不一定非得是西方模式的吧。
- 复 那你说该怎么办？
家园 讨论啊。大家可以试试多种方式 当前所有的发达国家都是民主的我不知道你指哪些国家？说出来，看看有没有侵略掠夺别国的历史？
亚洲四小龙是怎么富裕起来的那不是被培养起来然后搞金融风暴的吗？
你说该怎么办我的观点是：各个个人、各种机构、组织、国家都可以在其现有资源和组织形式的基础上，利用现在已知的策略政策，获取合理的收益。同时探索新的形式，希望发现更好的策略和政策，为将来的更好做准备。这里的组织形式、策略政策，不一定仅仅是单一的一种，可以是多样的。具体是那种，就要结合各个个人、各种机构、组织、国家的实际了。
家园 不要跳过这两点 1.民主可以用来对集团外作恶。所以，民主有邪恶的一面。2.这样的民主肯定不是被侵略和政治上或经济上被殖民的人民所需要的。所以这样的民主不是人类的基本价值
- 复 不要跳过这两点
家园 国家需要民主就像需要军队一样 1.民主可以用来对集团外作恶。所以，民主有邪恶的一面。
2.这样的民主肯定不是被侵略和政治上或经济上被殖民的人民所需要的。所以这样的民主不是人类的基本价值
你的这两点理由都不充分，把民主换成军队就明显了。别国的军队是本国的威胁，但为了保护本国，本国也不得不养军队。民主推销员认为民主也是这样的。
家园 两点理由的由来 1.民主可以用来对集团外作恶。是你讲的。所以，民主有邪恶的一面。这个推论不过分吧。2.这样的民主肯定不是被侵略和政治上或经济上被殖民的人民所需要的。这个是从第一点来的。应该没问题吧，除非有人愿意被侵略和政治上或经济上被殖民所以这样的民主不是人类的基本价值这个推论不过分吧。
家园 制度是上层建筑，文化才是下层的基础 中西方文化的首当其冲的差异是关于人性的认识。“人之初、性本善”是中国文化对人性根本理解。“原罪”是西方文化对人性的理解。在这个基础上，各自发展了不同的应对策略和制度。
根本上西方文化认为人性本恶，但现实里，人们又要和平共处来共同生活。因此他们就设计了一套“相互制衡”的民主制度，同时设计了“上帝”来完成最后的救赎。
中国文化里则是用“相生相克”来解释和设计制度。其中相克类似与“制衡”，但更重要的元素是“相生”。
同样关于“民主”、“自由”、“独裁”这些术语，一样的单词，完全不同的理解。基于人性本恶的“自由”和基于人性本善的自由怎么可能是一回事。西方的“妥协”和中国的“中庸”，从来也不是一件事。
不过让我来站在西方政治学者的立场上，试着批驳一下，请唵兄看怎么自圆其说。用西方的观点来观察中国的现状，这本来就是一道无解的题。
关于第一个问题，很多人都回答了自由是重要的，但很难说是“基本”的。在自由之上还有更基本的东西，例如“生存”。从西方的观点看，这种说法很落后，但绝大多数中国人认为这很自然。从“人性本恶”出发，自由是极度稀缺的必需品，每人身上都应该带一件防身用；从“人性本善”出发，自由是相对宽裕的消费品，在尽完应尽的义务之后的自然获得的一种享受。
关于一党制，是从本善的角度出发，一党会像一个太极鱼一样自生自克，有可能维持在一个既不太恶也不太善的水平上；但从本恶的角度出发，一党必然会走向邪恶。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 独特视角 花
家园 好玩好玩，而且极有意义 回答之前，应该明确，至少自己要坚定一点：我们现在不是独裁制度，中国历史上主要时期也不是独裁。从邓小平开始，我们的领导人和领导人集体都是靠其在本岗位的表现一步一步升上来的。而领导人无法按照个人意志决定一切，他必须服从领导集体的共同决定。
一、答案在孔子和马克思里面找，而且一定要结合，具体大家集思广益。别人拜耶稣，你只说耶稣不存在没有用，你得拿玉皇大帝和他斗法。
二、随着领导考核机制的完善，领导人的升迁甚至任上都有足够多的监督。在中国，经常有民怨太大被拿掉的事情。问题只是很多时候上面对下面的意见由于种种原因视而不见。这个讨论起来就复杂，也需要我们制度建设的继续，但确立了这一点就用邪恶的办法回答这个问题：西方的腐败者也不是被监督就不干坏事的。
三、用感性对感性，中国人民获得的劳动果实比外国人不少，在“论证”中强调作为发达国家整体对发展中国家整体的剥削。
四、不管从什么基数上讲，任何国家在任何基数上中长期（超过10年）的增长都不如我们。但是这里有个我们要攻克的未来难关，当经济发展到接近10000美元时候的可持续发展问题（bs计生委）。
五、独裁者水平下降的根本原因是他的继任者可选择范围越来越窄，要是生个傻冒独子，死活都要保住，我们没有这个问题。但这个问题不是免煮柿油的主攻方向。
六、这个问题是所有问题的核心。我觉得要破它就不能防守，要进攻。逻辑在于，为什么你们要选一个最后不喜欢的人做总统，另一方面为什么好的领导人不能继续好好做下去？如果一个制度不能保证领导人是好的，就狠狠批判它、摧残它。它和“超级女声”是一个档次的。他们用如果，我们也如果：如果我们能用制度保证非全民选举的领导人一定是好的......
其实，一个社会运作的怎么样，关键看它的制度，而一个制度运作的怎么样，关键还是看人，看所有的人。
家园 第六点最强悍 这个逻辑我喜欢，花一个