主题：西方人民原来并不是都那么傻 -- chela
家园 就是楼下光明女神MM说的 这是典型的“自选性偏离” (self-selected bias).
愿意参加这种学术味道浓厚的时政研讨会的人，比之普通人，必然对这个专题有着更深入的了解和思考，也必然是更具独立思考意识和能力、不太会受到媒体影响的那一小群。可惜这一小撮对于整个西方社会的代表性太差，对于西方民调的影响力也太弱。
家园 西方人天天说别人洗脑 却不知道自己是被洗脑的最厉害的。
西方式民主的最大弊端，就是这种民主的前提不成立，因为这种前提假设参加这种民主制度的人都是理性的并拥有足够的智慧去分析制度对自己的影响。
家园 您偏颇了。 民主社会中的公民对自己的生活是好是坏还是很明白的。写到这里不由感觉到填税表的好处。自己收入的变化，税收的变化，一目了然。
民主并没有要求公民需要对外国事务有很多了解。您对民主的期待未免理想化了。政府的对外政策明显改变国内普通人生活时，他们自然会在民主选举中发出声音。
- 复 您偏颇了。
家园 民主本来就是理想化的 民主并没有要求公民需要对外国事务有很多了解难道民主也不要求公民对国内事务有了解吗？你觉得普通的美国人对他们的国内事务也很了解吗？可能他们对他们的总统候选人，还不如对他们家的小猫小狗多。
家园 呵呵，您大概看漏了。 民主社会中的公民对自己的生活是好是坏还是很明白的。写到这里不由感觉到填税表的好处。自己收入的变化，税收的变化，一目了然。民主是自下而上的选举，公民在投票时自然关注自己的利益和身边的事务。像美国这样州权强大的国家，本地区的政策对个人的影响更大。而联邦政府作为全美最大的散财机构，它的政策如何倾向，它的钱花在哪里，如何影响民众自身的安全和生活，这是投票者关注的问题。他们需要做的是投票给他们认为最能够代表自己利益的候选人。
正是民主制度相信公民的选择是出于自身利益的理性选择，公民才会坚信自己的参与和投票是被认可的，是有价值的。当然，每个人的理性都是有限的。但只要这个选择基于利益的考量，就应该被承认是理性选择。当然也有一些意识形态、群体、或个人是不相信这点的。他们认为有一些或某个优秀人物能够替代普通人作相关的决定。认同这个观点的国家也就会形成不同的制度。
民主制度下的公民如何选择，除了政策对自己生活的影响外，我认为候选人还应该让民众相信自己对他们的关心是发自内心的，是尊重他们的，是会为他们的利益考虑的。像克里那样随意表现出对智商不如自己的布什的轻视，如何让普通人相信克里会尊重他们，会为他们的利益代言呢？如果在某个以候选人智商决定结果的制度下，或许这么做会成功，但在民主制度下我认为很难。
很抱歉我得上课去了，如果有兴趣我们明天晚上继续聊。
家园 商榷 而联邦政府作为全美最大的散财机构，它的政策如何倾向，它的钱花在哪里，如何影响民众自身的安全和生活，这是投票者关注的问题。他们需要做的是投票给他们认为最能够代表自己利益的候选人。美国的很多选民，比如那些整天无所事事的黑人和阿米国，他们能理解那些复杂的税收和财政政策对他们生活的影响吗？他们或许更关心的是，谁给的补贴多一点。
像克里那样随意表现出对智商不如自己的布什的轻视，如何让普通人相信克里会尊重他们，会为他们的利益代言呢？如果是这样的话，普通人选举靠的更多是个人好恶，而不是理性的判断。
专制需要假设当权者的理性和智慧，民主需要假设选民的理性和智慧。西方进入现代文明那么久，今日的成果来之不易。那些民主的落后国家，又有几个走出了成功的路？
- 复 商榷
家园 接着聊。 您所提到的那些无所事事、光指望补贴度日的黑人和拉丁裔很少会投票。投票的主力还是靠工作吃饭的普通人和退休的老人。虽然有研究说投票与教育程度有关，但到了一定程度后就不明显了。
我想对于不同的候选人每个人的喜好都会有所差异。但如果我是一个普通的选民，一个参选的精英对我的态度很差，一副高高在上的样子，我凭什么相信他会为了我的利益工作呢？本来人与人之间的交流就需要尊重和信任，如果连起码的尊重都没有，如何保证在当选后能够为我所属的阶层争取利益呢？我认为这种心态是很直观的理性，而不是个人好恶。
公民的理性和智慧需要时间的培养，没有什么办法可以速成，所以亨廷顿（应该没有记错人）会说只有政权经过两次正常轮替后民主制度才能确立。民主需要参与的民众和政党形成共识：没有参政者会卖国，有的只是政策的不同；没有人可以借助军队或其他暴力来夺取或拒绝交出政权。