主题：【原创】明朝亡于“资产阶级自由化” -- 石头布
家园 我认为明亡的主要原因是政府行政效率的降低。 我认为明亡的主要原因是政府行政效率的降低。明朝末期中央政府收的税越来越不够用，但是老百姓的负担却越来越重，仅仅是因为“小冰期”或者“自由化内阁”吗？我不这样认为。
一个政权时间久了行政效率就会降低。最开始朱元璋的时候也许老百姓交十两税，国库能收到八两。越往后行政效率就越差，明朝政府经过了250年之后，也许老百姓每交十两税，国库只能收到二两。结果是民间困苦和国库空虚同时发生。民间困苦导致农民起义，产生内忧；国库空虚导致军队无力，产生外患。
晚明社会与当今中国的社会现状还是有极大不同的。现在中国的国库可不空虚，财政收入和外汇储备连年大涨。国家也没有把税收负担抛给弱势群体，反而取消了农业税，绝大部分中央财政收入还是来自于企业和相对富裕的人群。中国的货币发行权也牢牢地掌握在中央政府手里。（美国的货币发行权好像倒是被商人集团把持了，美联储实际上是一个私人机构。）
家园 行政效率问题其实还是利益分配的问题 行政效率问题其实还是利益分配的问题。
而利益分配的问题，跟组织形式大有关系。就是说，必须有一个统筹全局利益的强势力量，压制住各个私利集团。朱元璋和朱棣有这个力量，而到了晚明，文官势力膨胀，皇帝这个唯一“以天下为己任”的人，实际被架空了。文官都出自富裕的书香门第，整个文官集团和商人集团是利益共同体。他们把持朝政的结果，就必然损公肥私，国税是当然收不上来。农民也当然要欺负，因为国家整体的利益，小农的利益，跟他们的利益至少在短期看是没有交集的。
如今中国的社会现状，是存在一个强势政党，可以统筹全局利益。但是各个私利集团的势力也在膨胀，各阶层逐渐分化，利益日益对立，暗流汹涌，加上强如建州十倍的外敌环伺。所以才说明末的教训，值得今人思考。
家园 明朝时官僚家庭出身商人多于地主富农和贫下中农?
家园 同意！行政效率是关键，而非行政组织形式。 我一直觉得朝代是有一定的寿命的，但是并不清楚其中的机理。也许导致政权衰朽的正是行政效率的下降？180-300年就足够让一个政权的行政效率下降到某个无法维持自身生存的临界点？
家园 其实楼上各位的意思在有一点上是共同的------- 明政府的财政汲取能力太差。国家财源主要来自拥有小块土地的自耕农。在立国二三百年后，土地兼并愈演愈烈，自耕农大量破产。大地主大官僚大商人往往三位一体，土地越多交税越少。皇帝依靠宦官系统搞点矿税啥的，也被骂得狗血淋头。
今天中国政府似乎还没有这方面的问题，主要是手里有大量干系国计民生的垄断企业。
行政效率----反而不是直接的原因。
家园 补充一点 我认为还可以补充一点，就是土地的高度集中导致国家税收都被转嫁老百姓身上去了
家园 有相似之处 但也有很大差别，能否另开一篇仔细讲讲？
家园 有些道理。那你有何法可解呢？ 家园 基本同意的你的看法，明的制度有点超前～ 晚明社会与当今中国的社会现状颇有类似之处，所以明亡的教训实在具有极大的现实指导意义。但是这句危言耸听了，比中国更松松垮垮自由化的国家多了去了，但都活得好好的。
家园 补充一下，所谓的“资本主义萌芽”并不仅仅在晚明才出现 而“民主内阁”制也不是明的特征。
中国历史上自秦后虽然是中央集权，但始终有皇权和相权的斗争。相权自秦汉以降逐步分散。但除一二强势君主外，大多数时间政令还是出于百官，皇帝只是盖章而已。
基本上每个朝代到了末期都会出现类似晚明的畸形繁荣。一方面土地兼并严重，另一方面城市繁荣，各种商业发达。
但是如果我们仔细观察，可以发现城市的繁荣是以农村中自耕农的减少为代价的。大量的农民在丧失土地后或沦为佃户，奴婢，或进入城市。但是在现代工业革命完成之前，大量的剩余劳力并不能得到出路。也就是说他们无法通过“合法”的手段来为自己争取到更多的资源分配（换言之，内需不足）。而另一方面，土地兼并者在攫取大量财富后可以支持足够的奢侈品消费，于是形成了畸形的商业繁荣。简言之，没有工业革命的土地兼并不会带来生产力的提高。没有生产力的提高，所谓“繁荣”只是富人们在玩左手出右手进的游戏罢了。
自耕农的减少，使政府的主要财政来源减少。而权贵，大地主和商人集团对于交税有天然的抵制心理并进一步化为抵制行为（这在现代国家中依然存在。）于是出现市场越繁荣，国家反而越穷的现象。这在宋、明两代表现得特别明显。