西西河

主题:【原创】强者应当学会妥协--谈南开事件与胡张案 -- 黄石

共:💬107 🌺158
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页
    • 家园 强者应该学会妥协

      当别克车主违规在先,气势汹汹要求学生赔偿(虽然赔偿的要求本身是正当的)的时候,作为强者的ta没有妥协;但是在同学们“群情极昂”下,别克车主服软了,妥协了(正是“在斗争中求团结”),可是同学们呢?妥协了吗?“团结”了吗?没有,他们把车掀翻了。

      做事总要有一定的界限,开始是正确的,并不总是正确的。法不责众的事情,并不代表事情是对的。

      • 家园 那个时候已经晚了,你已经激起大家的怒火。

        这种事情多发生几次,有钱人大概会吸取教训,在有事情发生的时候,最初不会那么嚣张了吧。

        • 家园 怒火一起,行为就合理了,对吧?

          很多激情犯罪就是这么发生的……按照你的观点,说起来就不应该处罚这种激情犯罪,对吧?

          • 家园 行为我倒不认为合理,但是

            怒火一起大家的行为就会失去理智,失去理智的人会做什么事情就不好说了,本件事情只是掀翻了车子,如果车主被愤怒的人们打死了,怎么样?

            事情过后可以找出凶手,但是死去的人会活过来吗?

            • 家园 如果车主被学生打死了

              就南开事件的具体情况,我可以明确的告诉你:必然有那么几个学生的下半生就毁了……而且不会有人同情他们的。

              人死不能复生,但是这同样不妨碍把凶手判重刑……甚至是死刑这种极端严厉的刑罚。

              • 家园 你还是睁不开眼睛

                  就算把学生都处理了。损失最大的是谁?是车主。而且你凭什么说不会有人同情他们?

                  记着,你只能代表你自己,代表不了大多数。还真以为自己是法律化身,理性附体啦?

            • 家园 怒火熊熊的机会太多了

              真的,人性就是如此,拌两句嘴都会惹起杀心。所以才要有法律,才要制裁激情犯罪,用这种行为成本告诫尽可能多的人:不管你有多愤怒,做事情要有底线有分寸。

              如果哪位实在太拿自己的怒火当回事,“怒火一起”就为所欲为了,请自便吧,总会有人收拾你的——这是一个成熟社会的基本功能。

            • 家园 呵呵。要说同学们拿捏的还真是恰到好处。

              谁说扩招后没人才?

      • 家园 费厄泼赖应该缓行
    • 家园 说的好!

      学生相比别克车,紫薇相对张斌,都属于弱势的一方,如果不是强势一方欺逼太甚,何至于走到如此一步?倘若张女士撞人后不是叫嚣“吓死你”,倘若不去叫人来推搡或者打骂学生,倘若警方不是只抓学生而对肇事车主打人凶嫌不闻不问,倘若张斌能够承认错误(跪搓板什么的就不必了,低个头总是可以的吧?)倘若央视的领导哪怕是工会妇联的能够给与一点点关怀,事情又何至于此?

      如果CCTV在几年前就能严肃处理紧爷,端正一下台风,而不是把责任推向司法,冷漠地看无助的饶闹笑话,何至于现在出来这么个胡张事件?CCTV纯粹是自作自受。

      今年的维也纳新年音乐会依然是“紧也”的声音在解说,紧爷强悍的紧,CCTV强悍的紧!

    • 家园
    • 家园 简单的回一下

      学生VS别克车车主,谁强谁弱?这要看环境……如果是落单的学生、是在社会上,学生肯定弱势;南开事件的具体环境,学生一点都不弱势、反而强势得有点霸道了。你的有一句话很有道理“强者要学会妥协”:别克车车主一开头,面对单个的学生,算是强者、而且他/她确实也忘了“妥协”这个词,警察调解都不接受;但是到了后来,风水轮流转,到了学生不妥协了……

      另外,从传媒学的角度分析,这次事件是受众被媒体(姑且把网络也算一种媒体吧)引导的典型案例,现在事实真相对很多人都没有意义了……

      • 家园 以我前面提出的观点来看这个案例

        1、别克车主在面对单个的学生的时候,没有意识到“没有永远的强者”,不愿意妥协;到后来被一群学生以暴力的方式实现强弱逆转,这时候车主不是要“妥协”,而是要“投降”了。但他/她一开始的不妥协,为现在断了后路——这里在感慨“现世报、来得快”的同时,更值得思考的是:别克车主为什么一开始没有意识到“没有永远的强者”?他/她的底气从哪里来?

        2、不妥协的结果几乎可以肯定是对方的不妥协。学生在以暴力方式实现强弱逆转后,表现出与别克车主一样的不妥协(甚至犹有过之),这是人类血液中流淌的“以牙还牙、以眼还眼”的原始欲望所决定的;不难想象,如果别克车主事后掌握了更大的暴力得以扳回局势,一样不会妥协——当然,就南开事件本身而言,如此假设也许没有意义;但这一事件实在是当今社会“具体而微”的表现,就社会层面而言,原理是一样的——这也就陷入了“以暴力实现强弱逆转”的循环。暴力循环的结果,要么是一方彻底压制了另一方,要么就是双方都筋疲力尽不得不放弃暴力重新妥协;无论哪种结果都蕴含了重燃暴力的可能性,而且在此过程中所造成的损失可能使得最后的结果都失去了意义。

        3、在2的基础上,或许可以这么认为:“越是暴力,就越没有妥协的可能性”。那么就可以初步回答“在强弱可能逆转的情况下,谁应该首先妥协”的问题,那就是:在非暴力的情况下,谁处于强者地位,谁就应该首先妥协——这里的“应该”不是因为道德上的要求,而是因为这样做可以令社会成本较小;再考虑到现代社会中,暴力行为(包括以暴力来实现的自力救济)通常是违法行为,这一回答也许可以表述为:“在合法的前提下处于强者地位的人,他/她的首先妥协对社会各方都较为有利”。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河