主题：【文摘】袁伟时:中国传统文化的冷思考 -- 胡一刀

你就说了一件事，“我是真理，我代表现代文明的核心价值”。

至于这个真理是什么，核心价值是什么，你多看看他的文就会知道，那就是洋人都对。

http://www.cchere.com/article/3588385

其实用共产党理论他们是反革命，用儒法道墨释他们是无道小人 [ 断臂残刀疲败兵 ] 于:2011-10-18 02:17:00 复:3587851 总阅:149769

这种人，理论上说白了就是反革命，原来革命干了什么，确立了那些发动条件，我现在理论上不革命了，那就把革命作的事，全反过来，恢复到革命前的情况，把总结的触发革命的东西都否了，复制出来。

问题是，革命不是无源无故的，你把引发革命的东西全照本宣科的复制出来，那他妈不革命还等什么哪？

实际上就是贪，他们真傻么？茅于轼装傻是为了忽悠别人，他真傻，就不拿几百万才说任志强好了。

他们反革命，不是因为真的有什么理想上的追求，那些坏事当年也不是无端冒出来的，当年就是因为有利可图，那些人才那么干，干过火了就革命了。

现在他们也想要那个利，就也干这些事，那会还不方便出国，现在出国方便，出了事跑起来方便，利益很大，可能受到的危害又少的多。

那不干白不干，白干谁不干。

不捞白不捞，白捞谁不捞。

孟子说穷则独善其身，达则兼济天下，说白了就是穷的人可以自顾自，说白了就是自私，发达的人要多想想别人。

你全私了，那结果就是，穷无独善，聚众激变，达者豪夺，阶级斗争。

以为把共产主义打倒了，毛泽东批倒了，右派那套就合理了，扯什么儒家的淡。

用儒家照样证明革命造反是有理的。

无外乎就是儒家之类原来的理论，对工业化发展的适应性，不如工业时代发展出来的共产主义，有更好的指向性。

但用来证明造反有理，右派不是东西，或者说无道，足够了。

　　所以说，共产主义和毛泽东，别说你骂不死，就算真的骂死了，也只能是叫中国的工业化发展受影响。

　　但就算退回小农时代，你右派要想在理论上确立你是对的，也是不可能的。

　　儒法道墨释，对工业化的发展适应性，有一些问题，但拿来论证你右派不是东西，是无道之贼。

　没有一个是成问题的。

拿儒家说事，无非是以为，别人对儒家不熟，但问题是，原本不熟，可你老说，别人不就熟了么。

　　你右派那套不正经，用儒家，无非是把你反革命的帽子，换成无道，把你右派的名字换成小人，把能作到为人民服务的革命者的名字换成君子。

　　把雷锋精神，狠斗私字一闪念，换成克己复礼，存天理灭人欲，不行么？

　　当然，小农时代这些思想，在现代工业引领上，还是有欠缺的，但还没烂到，能给右派，作无可争辩的理论武器的地步。

　　这种文字游戏有意思么？儒家也好，其它古理也好，有不少不适合工业化时代的地方，所以用来作中心的政治理论，不是太合适，有些过度小农的意识还要批。

　　但问题是那好歹是千秋之理，不至于一无是处，你右派不是东西是客观事实，所以除了茅于轼之类老右派，自己生造出来的高利贷道德之类的歪理，但凡是个理，就抽你没商量。

　　其实不管那种道理，只要是流传很久，被长期认可的，里面都有是非判断，这里面有些相对于现在是合用的，也有不合用的。

　　就右派现在这揍性，用什么抽不了你个满脸花啊！

不用这些古理抽你们，是因为建设性不足，革命是为了发展建设，这些古理里面，不适应工业化的东西相对多一些。

但是如果仅把革命理解为打倒的话，那用这些古理，打倒你们这些右派，用那个都富富有余。

别以为混了张死记硬背的文凭，照本宣科的教了几个学生，再能忽悠几个当官的，和土财主，就真成什么文化大师了，

拿着古书背了几段，就成了传统文化大师了。

比我们这吃喝嫖赌的烂小市民，没强到那去，不对吃喝嫖赌方面那是一定更强的，装这份蒜，不就是为这个么。

所以说，右派里谈的上还不坏的，也就一个李银河老师，右派要都听她的天天惦记彼此的老婆玩换妻，而不是算记着怎么祸国秧民，玩SM相互抽，而不是斯负老百姓，再来个同性不生育，而不是老想着封建。

早就跑步进入社会主义了，觉的不好听？行啊，换个表述，你觉的儒法道墨释，那家的表述好，我给你换那个。

他说“天人合一”可以证明“东方文化足以做环境保护的根据”是“牵强附会”，这个是不错的，但他后面给出的解释是错误的。“天与人是互相感应的，你做了什么坏事，上天会通过打雷、地震等方式给你惩罚”，这叫“天人感应”说，不是“天人合一”说。“天人合一”的本义是“天”和“人”是同构的，用王阳明的话说，就是“万物皆备于我”，“宇宙即是吾心，吾心即是宇宙”，是一个哲学上的本体论概念，既和环保无关，也和天人感应无关。

中国传统文化的冷思考

-题目是如此的深沉,如此的大尾巴狼,如此的@#%^^*^@&--,总之我现在都对这类题目的文字有点麻木了

冷思考完了，袁老先生的结论非常明确：“最后要郑重申明，我反对的只是企图利用传统文化否定和修改现代文明的核心价值。除此之外，对传统文化毫无疑议应该保护、尊重、继承和发展。但是，中国人民要谨记过去的悲惨教训，应该接受普适性的核心价值和共同的先进制度。”

什么是“普适性的核心价值和共同的先进制度”？这个大家都心知肚明，袁老先生在文章里也没有任何含糊，“此外，作为蔑视个体权利的重要内容，是经济上没有坚决、彻底地保护私有财产”；“中国要什么样的现代化？遵守WTO的规则，按照WTO的规则改造经济制度；政治体制改革就按照中国政府签了字的联合国人权公约来办；这就够了。”说起来，这个冷思考也没得出什么新思路，无非就是炒冷饭。早在89期间苏绍智就说过中国的出路就是“经济上私有化、政治上多元化”。

体制改革这东西说来话长，我可不打算搅这混水。本来想看看袁老先生对传统文化究竟是什么态度，很可惜，讲了一大堆传统文化的丑陋和缺陷，最后只是笼统一句“应该保护、尊重、继承和发展”就完了，至于最重要的怎样才算继承和发展，不可得而知之。

依我看，对传统文化用“旧瓶装新酒”的方式，未尝不是一条可行之路。“仁、义、礼、智、信”这些本来就是普适性的，“民贵君轻”、“从道不从君，从义不从父，人之大行也”也完全符合现代文明理念，就是“民可使由之，不可使知之”这观点，重新解释为“民可使、由之，不可使、知之”又有啥不妥？实在包装不了的，再扔也不迟。洋鬼子的“文艺复兴”不也是“旧瓶装新酒”吗？何况中国传统文化源远流长又弹性十足，这么干最适合。

在引用链接里面的那篇文章，通篇都是罗列，没有什么他自己的思想，前面半篇给我的感觉就是看了一段话的第一第二句，就知道这一段后面要说什么了。

另外后面半篇全都扯的是清朝末期时候的事情，也太不与时俱进了。

用现代资本主义的强大来对比清朝末期的腐朽和愚昧，如果这样也算作思考，那真是有点丢人了。

看他的某一篇文章或某一段话，会觉得很有道理，把他所有言论都看过，你就会得出和我一样的言论。

侠以武犯禁，儒以文乱国

袁叫兽就属于后一种，还好这种人虽然多，影响不了gcd的决策

"不敢于吸收世界上一切先进文化、制度的民族是不会有将来的"

这句话不是一般的有水平啊，问题是什么算先进呢？

袁教授能告诉我们吗？如果我们的标准和袁教授不符合，

袁教授是不是准备又给我们扣一顶“狼奶”的帽子呢？

人人都想走“先进”的道路，问题是什么算“先进”？袁教授准备好了这个吗？