主题：【原创】周恩来与彭德怀在1967年受到的迫害 -- 【蓑笠翁】
- 复 解脱的一种
家园 如果Z反对，那他就是下一个LSQ~ 人是有趋利避害的选择的~
- 复 解脱的一种
家园 不在历史中而妄谈历史 我爷爷,一位老红军,在文革开始的时候也是非常支持的.而且,这种支持,并非由于对毛盲目的崇拜所至,而是自己建国后的所见所闻.他,可是经历过肃反的.不盲从的证据,就是老爷爷从来没有让任何人给逮住参加交代会什么的.总是用"忙"来躲开来.
我一向认为,看人挑担不吃力,自己挑担压弯腰.对周,请不要轻易否定他的能力,因为其能力是通过无数大事小事体现出来的,有目共睹,不是是个人就行的.
举个其他的小例子:乔丹可以从罚球线起跳扣篮.从电视上看似乎也没什么特别了不起的.你亲自走上球场去试验一下,那感觉就完全不一样了.
知道一点点内幕,便断言周是帮凶,是杀手,结论是否过早?或者,你是否肯定自己已经掌握了全部真象,既不多,也不少,进而有这个资格呢?
公道自在人心.
家园 M才是文革的大老板 Z有绥靖的责任，但是M才是所有罪恶的策动者，是他把文革这个恶魔放了出来~
家园 关于对待周的态度回复煮酒兄 前一阵子去哈佛，同老麦手下的人聊了下，老麦不在，所以没见上。
而老麦立场是中性的，客观的学者，但是你如果看了老麦的毛的最后革命一书，你会发现其对周的观点大变。
史实决定观点。
例如判决主要看你所犯的罪， 而不是主要看你的动机如何， 我看历史人物也这样， 如果说建国17年国家到了何种地步， 历次的运动， 哪一次周不是作为打手？ 这样的人无论动机如何， 我都觉得是个坏人。
事实是唯一的准则， 而不是感情。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 蓑翁好 好久未见，一向可好？
蓑翁此文，资料引用较多，但对Z责任(甚至罪) 的推定，逻辑上有点儿乱。WFX回忆录中那一段，主旨是要说明HYS不对PDH遭受非人迫害负主要责任，而且他本人原话就说即使是L、Z都做不了半点主的，负主要责任的是M。
严格来说，Z、H，以及那个组的成员，对PDH及其他人遭受迫害，确实都负有责任，但都是从属性质的。我也比较反感用“违心”来为Z开脱责任的说法。Z的“违心”我是承认的，这从Z历史上的一贯表现就可以知道，Z是富于人文情怀的、心存侧忍的。但他的“违心”不应成为他没有责任或责任很小的辩护理由。他的责任当然是从属性质的，但以他当时的地位和职责观之，他的责任比小组里其他成员要大些。
觉得我们很多人，为尊者讳的思维非常浓重，自己崇仰欣赏的人物，就死活不愿接受他有历史污点的事实，千方百计为其开脱。我觉得实在没必要。在这一点上我与你立场比较接近。我始终主张把Z、诸葛亮这样的人物置于你我一般的普通人位置上去观察和思考。一上来就把他们放在完美无缺、道德楷模的位置上，这种做法纯粹是为了满足个人的某种感情需要，完全不是客观理性的研究和思考的做法。我们曾经神化了一位M，难道还要再神化一位Z么？？
- 复 蓑翁好
家园 我对周恩来的评价一直正面 所以和老酒讲一下，明确地说，我认为周恩来在文革中功大于过所以为他讳过没有必要。所谓为尊者讳，不是讳疾忌医，而是出于尊重。如某人全盘否定的做法，如国回应一个全盘肯定，我做不出。
谈周恩来的功绩，很难。一来离开了那个环境，大家很容易不认帐的，雪中送炭的人，未必收获的就是比锦上添花更多的记忆。也许还有人会骂他为何只送来炭，而不弄一套中央空调来，这玩意儿不是哪个楼里都应该有的么？
谈周恩来的过错，也很难。这东西谈得越多，越是在帮助某些人放大他们的观点，而使周恩来的过在他的形象中所占比例越来越大。我其实挺钦佩蒋介石的，大家都说他抗战打得糟糕，可他实际上是中国抵抗力量的最高指挥官，是苦撑局面的人。而且最后，这次战争还是胜利了。这在中国近现代史上是到那时为止唯一的一次。
胜利了，我们只会去挑他的毛病。
何况，谈周就必须谈毛，我的看法两人是很奇特的Partner关系，周是高手，毛也是高手，所以两人的合作，制衡与对立才是精彩的一局棋。周恩来如果能稳占上风，那毛泽东就不是高手了，何况两个人还是执同一方的棋子在下棋呢？这盘棋才热闹。微妙么？复杂么？如果事实就是如此，我们也没办法。
今天，这个话题还不适合敞开谈，无非是索罗斯攻香港，你保股市我就攻汇市，反之亦然。何必用我们自己的努力让别人达到他的目的呢？这是我在讨论周恩来问题上不太发言的原因。信息不对等的情况下避开话题，也算是向对手表达的一点尊重吧。
老酒一向是萨钦佩的朋友，但这次的话萨看了要挑眼的。我们是中国人，不是么？传统的中国人有传统的道德和信念，这是我们于生俱来做人的准则，我们谦恭，没必要以虚伪作前提，我们容让，没必要以阴谋作背景，当一些人不相信一切的时候，他也会觉得别人还有所相信是件奇怪的事情。有些人不珍惜的东西，不代表别人不珍惜。老酒，稀泥不是这种和法。