主题：【原创】走向上甘岭(附后续贴子的目录) -- pxpxpx

前面讨论187团时没有赶上，现在补一下。

对许多人来说，由于长久以来接触单方资料，没有机会比对，往往在刚接触彼方资料时难以接受。不讳言的，我当年刚接触中国资料时也多少有这种现象，特别是文字运用上的差异，对一些演义式的写法极难接受。时间久了，才会慢慢适应，汰芜存菁，以平常心来处理这些资料。这里的美7师档案，显然会打破许多人以往的印象，所以刚开始的不适应是难免的。不过如果能先搁置倾向性，看证据说话，相信很快就会改观。

为什么岔到这段？因为在看到了一篇谈到187团以及Kevn Quinn的文章，这篇文章是《摊牌--争夺上甘岭纪实》的作者张嵩山先生写的，来源大概是经过楼主、Quinn，辗转来到我的手上。由于这篇文章正好呈现了这个现象，特地提出来谈谈。

争议上甘岭

里面张先生提到他与Mr. Quinn的一次会谈经过，两人很快地就为了187团的问题争议起来了。187团有没有叁战，本身是一个很小的历史问题，但在这个小问题上表现出来的，却是单方陈述历史，而且据以推演的这种现象的缺陷。

张先生的观点，相信是接触过中国朝战资料的人都耳熟能详的，而他也掌握了一些侧面证据，并非空穴来风。但反面的证据，却也非常坚实，除了前面yfb引过187团团史 Rakasans 记载，以及美国陆军朝战伤亡数据库资料外，Mr. Quinn 更找到了187团在这个时期指挥报告的原始档案，这份资料对下属单位在日本的活动记载得都很清楚，并没有叁战的可能。张先生在文章里说Mr. Quinn 在档案馆里没找到187团叁战资料，又举韩二师及范佛里特例子，暗示187团叁战资料未被记载，此言不确；这或许是当天口译上出入而造成的误解。

其实就算没有187团的原始档案证据，单就双方推论的基础，就已经可以看出张先生论据上的某些问题。187团做为远东军司令部的战略预备队，如果真的投入作战，那必定是事态紧急，其它预备队兵力都已经投入仍嫌不足，才有可能动用。问题是，远东军司令部下是美第八集团军，美第8集团军下是美第九军，美第九军下才是美第七师，军、集团军各有自己的预备队，都没有动用，却动用了远东军司令部的战略预备队，这有可能吗？而且，如果真是因为兵力不足打不下去，为何会在10月21日把原第九军军预备队的美第40师拨给第十军？（见《浅论上甘岭》一文）。不妨大胆地在这里假设一下，张先生之所以会执着于187团的问题，缺乏资料比对应该是相当大的因素。

其它如韩九师、哥伦比亚营、阿比尼西亚营等的参战问题，美军的伤亡等等，楼主已经提供资料了，不妨了解一下，相信会有不同的看法。