主题：【原创】我所认识的基督教 -- 数字马甲

如果多数基督徒有兄台的识见和胸襟，也不至于让人那么反感。刚到美国的时候接触的一个华人教会十分原教旨主义，对学生很好，但就总是带着一副你不信基督就没救的论调。

其实只要是宗教，就难免这样的问题，只是程度或表现不同，包括一些佛教团体或个人也不能免俗。生死事大，没人看得清楚，犹如航船迷失在大雾弥漫的海洋，一点晦暗的星光都能点起趋向的希望。但没有到达之前，谁能说选对了方向？在我看来，人的心理总想证明自己选择的正确，努力说服他人的时候，其实往往是在努力说服自己。我觉得宗教的形成，固然因为其教导有合理之处，更大的原因还是前述的心理。

所以，我认同佛陀的方法（如果这确实是他原始的教导的话），就是不讨论终极问题的含义，强调现实的改进。这和您说的“隐秘的事是属耶和华的”有共通之处。但是，这不免还是太理想主义。人总是需要一些基本的标准，如果抹杀了终极的目标，就很难有一个准绳。因此，大家忍不住要思考和讨论，这一来，就会有分歧。部派佛教的分裂除了戒律执行的因素，更大的原因是对终极目标理解的差异，哲学思想的分歧造成的。后来佛陀的偶像化乃至各种信仰对象的引入和神秘主义的影响，套上更厚的壳，喧宾夺主，也更宗教化。

基督教中，不论新约旧约，把这些终级的，最高的问题交给神，是一个很好的方法。但是有两个问题。一、现实的指导也打上神的烙印，容易教条化。二、人的执着是非的心理，在神的光环下容易加强，导致排他性。教条化和排他性我以为是一个现象的两面，也是宗教共有的问题，只是基督教一开始就是宗教，佛教是由学派演变而成的宗教。道教在五斗米道和黄巾道时期宗教性很强，后来民俗化了，宗教的色彩反而没那么重了。当然，于基督教中，这两个问题也有一个不错的解决办法，就是强调＂不要裁判他人＂，您的文中也提到了。我过去接触的美国教会在这点上反而比华人教会作得好。

儒家对终极问题的态度则近于根本不谈。儒家的核心在＂内圣＂而非＂外王＂。而内圣的方法是＂修身为本＂，修身的准绳是＂诚＂，直面自己的内心，正视自己的行为。孔子未必不信之，但子不语之，强调＂忠恕＂（忠即诚）；程朱一度引入＂天理＂，但还是没有神格化＂理＂；陆王则还是回到＂心＂上。

儒耶佛三种，只是不同的途径。我个人喜欢儒家的道路，或者是马克思主义＂实事求是＂的态度。但人人都有自己的选择。选择是个人的，重要的是尊重他人不同的选择，并尽量去理解不同的思路。