主题：【原创】陛下须作不得快意事 -- 闲谈伊拉克战争 （中） -- 萨苏

当年，布什在记者会上提起巴基斯坦的总统穆沙拉夫将军，其问答如下 – 布什： “刚被选上总统的巴基斯坦将军。。。嗯。。。他不是民选的，这个刚掌权的人会带给巴基斯坦稳定，我认为这对次大陆是好的。”记者：“你能说出他的名字吗？”布什：“将军，我知道他是个将军。（记者：名字是……？）将…军。”

这位善于讨论将军的总统，打伊拉克以前打了阿富汗，在那次战争中，穆沙拉夫是布什最重要的盟友。。。相对来说，美军在阿富汗比伊拉克还是好过多了，仔细看看，美军在这两次战争中的角色，是有区别的。

个人以为是在阿富汗，美军还多多少少地遵循了自己越战中用血建立的军事原则，美军采用直升机垂直空降，大规模火力支持等方式给与塔利班重大打击，但自己并不是完全直接出面的。本来垂死的北方联盟被美军注入了强心剂，招兵买马一路杀来，当了塔利班名义上的掘墓人。

北方联盟中不乏马苏德这样的民族英雄，令人景仰，但也正是马苏德的塔吉克血统，让这支力量在阿富汗难唱主角，势力逐步萎缩。其实，这就是一批军阀，和美国新保守主义的思路并不合拍。然而，在阿富汗战争中，这支力量却起到了一个重要的作用 – 作美军的代理人和善后者。当仗打完以后，北方联盟的军队就变成了阿富汗的警备队，自觉地和塔利班的残余力量斗智斗勇。

这样，在塔利班被打垮后，美国兵就脱身而出，干干掏洞，抓人这类活计，虽然说收效也不怎么可观，但至少不用摆在大街上当靶子。

伊拉克的战争，就和阿富汗不同了，这里美国人根本没有动脑筋去找个“北方联盟”，直接就自己赤膊上阵了。从攻坚夺寨到当占领军，一条龙服务。结果，打垮了萨达姆，美国兵却不得不把自己摆在街上当警察了。直到今天，美军在伊拉克始终没有找到一个合格的代理人，它无法抽身而去。

美军是一支装备精良，训练有素的军队，一旦行动起来，在作战中其威力如同一口宝刀，可摧坚破阵，这是因为它在用刀锋向着对手劈砍。和它战场相见，就是硬碰硬看谁更加锋利，萨达姆穷得就剩下锄头了，如何挡得住这口快刀？但它一旦静下来，战斗力必然大打折扣。因为刀只有一面是刃，只要你不往它的刃上撞，它的锋锐就难以施展。而它的刀背，刀面这些地方，你就是拿块砖头都能把这口刀毁掉。张阿生的屠牛刀不就是让郭靖当凿子给毁了？在伊拉克，美国大兵就是在给当凿子使，别光看美军莫名其妙的伤亡，拿刀当凿子使都能撑到这会儿，不能不承认美军确实变态地强悍，换一家还真没它这么能扛。

您说了，美国人没有代理人就打不赢战争么？不是的，越战之后，美军至少有两次赤膊上阵，灭敌国而大获全胜的经历。一次是巴拿马，一次是格林纳达 – 有人说南联盟也算，我说那个不能算，用斯洛文尼亚人，克罗地亚人，波斯尼亚黑赛哥维纳人在先，用联合国维持和平部队，科索沃解放军在后，美国人其实并没有占领过塞尔维亚。巴拿马和格林纳达的胜利有比较特殊的一面，第一，它就在美国后院，美国人自己当警察，成本不高，而伊拉克呢？每一个美国兵，每一颗美国导弹，都要绕半个地球送过去；第二，两国都是弹丸之地，美国兵可以比居民还多，警察比老百姓还多的地方，还是好处理的；第三，两地受美国的影响都比较深，文化上容易认同，建立亲美政权有基础。因此，这两地美军占领的时间都非常短暂，恢复秩序所需要的时间不长。

伊拉克可不一样，几千年的阿拉伯地区，萨达姆的多年集权通知，与美国毫无共通之处，在这块地方实现民主，可说是“生土上种花”，即便新保守主义的铁杆，也明白对伊拉克的占领不可能两个月就解决问题的。在这里，美军必须充分地扮演占领军的角色。那么，美军适合做占领军么？说到底，当代美国的军队，从组织到兵器，都是为了打赢战争而设计的，作占领军？用咱们常说的话 – 专业不对口。美国的国徽是鹰，抓兔子在行，要是把它当牛使去耕地，那可就难说是否吃得消了。（您说美国不是在日本作占领军做得挺滋润的么？国情不同，干这个事儿的人智力也不同，这个咱们后面再说）

没有预先安排好在伊拉克的本土盟友，以便在美军占领伊拉克后建立有效的行政管理，是伊拉克泥沼化的一个重要原因，也是美国在伊拉克战争中的一个重要失误。

其实，美国这次战争中，这个失误只能算次要的。在战前战后，美国还有更加严重的失误。

美国在战前的失误，就是过于看重短期利益，而破坏了长期的国策。

美国在中东的最重要利益是什么？一句话 – 石油。前面说了我的一个观点，伊拉克是老布什留下的一件礼物。第一次海湾战争的时候，只100个小时伊拉克兵败如山倒，美军的突击部队沿着幼发拉底河谷蛙跳前进，直逼巴格达，势如破竹。萨达姆这时候显示了他军事能力拙劣的一面，毫无抵抗能力，只是连连求和，如施瓦茨科普夫所说：“他不是一个统帅，也不是一个将军，不是一个勇士，也不是一个士兵，一句话，他什么也不是。”这时，如果美国想推翻萨达姆政权，只是一抬手的事情，但老布什没有这样做，而是留下了萨达姆，对伊拉克采取了长期的禁运，禁飞，封锁，核查，让他做了没有牙的老虎。没有牙的老虎，谁都能收拾，当然是老布什给后任留下礼物了。

问题是他干吗要留下这个礼物。没有人嫌自己的功绩低的，那时候恐怕他也想不到自己的儿子能当上总统。

理由就是这样符合美国的利益。

通过第一次海湾战争，美国奠定了自己在海湾国家中的威信，赢得了产油国更广泛的支持和敬畏，控制这片能源地带的目的已经达到。无论是伊朗还是叙利亚，都在美国的这次胜利面前变得谨小慎微，不敢放肆。而美国最核心的利益，沙特和科威特，更是固若金汤。这个时候，怎样才能最有效地消化胜利成果呢？留下萨达姆就有一箭三雕的好处。第一，消化利益需要一个有秩序的中东，动荡和战争无益于美国的利益，保留萨达姆政权，可以避免伊拉克出现无政府状态，并维持周边各国较为稳定的势力范围，使各国无法利用伊拉克的权力真空把自己的势力推进过去，有利于秩序的维持；第二，保持了一种海湾各方都有求于美国，都抱有期望的状态，有利于美国从中得利。比如，库尔德人要建国，土耳其人和伊拉克坚决反对库尔德人建国，支持任何一方都会失去另一方，留下萨达姆政权，先让它重创库尔德人，然后美国出面当好人，使伊拉克北部的库尔德人处于一种非官方的自治状态。于是，土耳其人和伊拉克人觉得美国有希望把库尔德人问题控制在伊拉克的体系之内，库尔德人觉得美国有希望支持自己建国，都不会把美国看作敌人。这种到处收获感激和期待的事情对美国在中东来说，是何等的愉快呢？这样，不知不觉中，美国就成为中东各方力量的杠杆了；第三，维持萨达姆政权，可以让周围其他国家有危机感，为美军常驻当地保持压力，表面上是尊重联合国的停火建议，实际上所谓“养贼自肥”是也。看科威特复国后当地人和美军在街头交谈的融洽场面，再看看今天的巴格达，不禁让人有恍如隔世之感。

留下萨达姆，是保持中东的动态平衡，有利于美国利益的事情，实际上，在小布什进攻伊拉克以前，中东产油区，始终在美国的掌控之中，仅仅是没派个美国兵管油井的开关罢了。灭掉萨达姆呢？除非你能够有效地在伊拉克建立一个模范政权，否则上面的好处全部烟消云散。即便建立一个模范政权，由于伊拉克与海湾其他国家的世代恩仇，也很难相信一个繁荣兴旺的新伊拉克会增加美国在其他国家心目中的好感，何况象沙特这样保守的王室，对一个在附近的“民主”成功范例，究竟是何心情，闭着眼睛也可想出来 – 沙特可是美国在当地最重要的盟友，用两个伊拉克来换恐怕也是不值的。

但是，美国最终还是动手了。

这次动手，最直接和明显的原因，是布什需要一个九一一后的减压阀，替罪羊，以满足国内对其反恐政策的要求。而思想背景呢，则是美国在苏联解体后，对自己的实力的空前信任。认为不用别人帮忙，美军足够解决所有军事问题，美式民主和文化足够解决所有政治问题。

岂止是美国人这样想，很多外国人对此也是很相信的，实在是当时的美国太如日中天了。

但是，这些大背景以外，如果分析一下当时美国政府的高层（只是推测），就会发现他们对于伊拉克战争的目的，倒也不全是出于价值观或者误判，内里颇有些耐人寻味。

从小布什来说，伊拉克战争是他极好的一个选择，估计是一看这个建议就是“高，实在是高！”原因是这个建议可以很好地解决他的大多数问题。布什当时面对的问题主要有两个，第一，国内的反恐压力 – 打伊拉克，可以很好地说明“总统在行动”而缓解压力（阿富汗有同样目的，但毕竟塔利班的影响不能和萨达姆比）；第二，因为九一一应对的迟缓遭到对其能力的质疑 – 伊拉克是死老虎，肯定会赢，打赢了，自然威望就上去了，对他的能力的怀疑也会烟消云散。这两个目的，后来看，全都如愿达到，小布什要拒绝这个诱惑实在是太难了。当然，这时候肯定有人会提出长期的影响这一问题，但是，我几乎可以想象布什的回答 -- 长期。。。那是几年以后的事情，让我们还是先顾眼前吧。

对伊拉克发动战争来解决国内的反恐诉求，如果这一招有一个灵魂人物的话，我猜应该是切尼。这个心脏有毛病的老头儿是条老狐狸，只有他这样有经验的政客，才能够引导还在学做总统的布什走这一步，并看透这一招带来的种种好处，要知道，第一次海湾战争就是他辅佐老布什打的，对伊拉克还有多大的能耐，没有人比他更清楚了。这老头实际比布什作总统的资格更好。但切尼也有致命的问题，从此后的情况分析，令人不可思议的是这位副总统竟是个财迷，和军火，石油等财团有着密切的联系，并且显然从伊拉克战争中捞到了大量的好处。对于一个大国的政治家来说，这样评价未免容易产生失之偏颇的感觉，但看切尼在打败伊拉克以后忙活的事情，不能不让人觉得，他在怎样赚钱方面投入的注意力，似乎比他思考怎么善后的注意力更多些。

赖斯，典型的裙带关系带来的错误。说这话第一不是说赖斯没有才能，因为她是一个出色的苏联问题专家，第二不是说赖斯与小布什有什么暧昧关系，这实在是无聊的说法。但是，任用赖斯为首席对外政策顾问，个人感觉却失之轻率，特别是刚刚担任这一职务时期的赖斯女士，青涩得利害，冲劲有余，经验不足，不能说是在这个岗位上维护美国利益的最佳人选。这个职务似乎需要一个更为平衡的人选。赖斯的麻烦在于她对国际知识了解的片面。她熟悉苏联，但对于东方国家，比如中国，比如中东阿拉伯国家，则相当陌生。这在苏联解体前的世界，显然是很有利的知识结构，因为当时美国的主要着眼点在欧洲，所以她给老布什当国家安全特别助理可算称职。然而，随着世界政治版图的变化，苏联/俄罗斯的影响迅速缩减，这种片面就要命了，显然导致她对于苏联解体的影响看得过重（也就是对于美国的优势看的较多）而对于伊拉克问题的复杂性重视不足。所以，赖斯在这个问题上在决策上的影响应该不会劝阻，而是给出了更多的信心 – 而这个信心显然对出兵是一个绝佳的推动。

拉姆斯菲尔德，这位国防部长普遍被认为是一个鹰派，但他为何而鹰？如果仅仅从个人的哲学理念出发未免过于狭隘了。从拉姆斯菲尔德在伊拉克战争中玩出的一系列花里胡哨的表演，比如数字部队，超精确斩首行动（未成功）等，大体可以看出他在这次战争中的思路。苏联的解体，对美国是件好事，对美国军队却不见得是件好事，因为它没有了保持那样一支庞大力量的必要。拉姆斯菲尔德要为美国军队的维持和发展提供一个充分理由。伊拉克就是一个理由，而数字部队等花头，对萨达姆其实根本不必要，大平面的沙漠地带，大规模的重装甲部队，一路平推过去巴格达有什么办法阻止美军呢？但是通过战争展示新战法，新技术，就可以宣扬其价值，而保护未来在这方面的投资了。从这个角度说，拉姆斯菲尔德也肯定是这场战争的支持者。

剩下的鲍威尔是个成熟的政治家，但他的成熟与立场与小布什格格不入，一直就是布什内阁中的异类。此后，小布什早早将其解职，但不知道他是否想过自己容不得不同声音的做法，是否也与自己推崇的民主观念不符呢？

用民主规范别人容易，用民主规范自己难啊。

如此，可以看出，在对美国的实力充分信任的基础上，布什政府做出攻击伊拉克的决定，即合乎逻辑，又得到各方的支持。

问题是，战争的目的是推翻萨达姆，推翻以后干什么呢？

就算是有人想过，估计也是这样回答自己的 – 看得太远，会被自己的鞋带绊倒的。

不错，攻打伊拉克的决定，没有被自己的鞋带绊倒，却被巴格达的鞋带绊倒了。

[待续]