主题：【原创】分析历史的方法问题 -- 任爱杰

历史观，或者研究历史的方法论，基本就能确定学派，甚至能推断出在不同问题上的立场。无论是述而不作，还是微言大意，或者国外的历史哲学与实证学派之分，都是一回事。

马克思试图把斗室中的思考和实践结合。在历史这块，和绝大多数历史哲学家一样，自认为合逻辑的解决了人与环境的关系，历史的发展规律。他的东西经苏联学派教条化后传到中国，就是大陆国人熟悉的物质决定意识，劳动创造人，社会发展史就是阶级斗争史，经济基础决定上层建筑，人类社会有五个历史发展阶段这套理论。所意历史唯物主义（唯物史观）。

唯物史观只是百家中一家，不可能也不应该是惟一的历史科学。没有解决也不可能解决困惑人类的问题。其漏洞百出之处，已经被不知多少人指出。马克思主义也不是天下掉下来的，是继承德国哲学和欧洲工业革命后经济学成果的产物。做为一个影响比较大的学派，马克思主义在当代史学方面的影响是显而易见的。

当然，有些事情是不属于学术领域的。

革命者指出社会存在大量的激烈冲突，所谓不可调和的阶级斗争。而告诉革命者，社会矛盾并非不可调和，缓和的改革远比剧烈的暴力运动更有效时，那是没有意义的。最极端的例子，毛泽东就是要刘少奇死，他不是想解决什么问题，他是要结束他的政治生命。你和毛泽东论证包产到户不过是小农经济的一种，中国不存在资本主义，走资派这个词更不合逻辑，是不是大脑进水？

我很遗憾的承认，我自己的思维始终没有超出唯物史观的范畴，因为从小所受的教育，也因为始终没有机会涉及更广泛的学术领域。

至于黄仁宇的东西，他不过是保守的中国史学界看见的一点点外面世界，一股清风。其实，他的“数目字”指的不过是管理问题，这个在中世纪的欧洲同样不存在。黄宇仁大热中国“文化界”，实际是书商的宝贝，他同时在美国失业，只能说明，他并非真正的学术前沿。美国的汉学研究徒有其表，但还不至于闲置真正的学者。

当历史哲学不能成为完整的武器时，可以采用别的方式。我论证五胡乱华是错的，只是引用了一些简单的史实，概因为，这种错误太显而易见了。而我的反对者，恰恰走的是另一个方向，他们同样认为五胡乱华铁证如山，太容易认定了。

当然，我对五胡的思维也是先验的，五胡乱华是错的，这个思维的产生模式与五胡乱华支持者不见得有本质区别。一切都是先验的——这回到了唯物还是唯心之争。