主题：【原创】经济杠杆在土地政策中能够起的作用 -- 月华斋

事情大概是这个样子的，话说西方列强侵略够了掠夺够了仗打够了经济发展得也没什么再发展的空间之后，换句话说，他们已经把地球祸害得差不多的时候，就开始假模假式地关心起环境问题来。

怎么关心？先从理论和哲学高度关心。

在这里插一句，要说东西方思想不一样，那是哪哪都能看出来。看中国一号召‘可持续发展战略’，那真是全民行动，上至耄耋尊者，下至三尺顽童，都能白话上两句；可是一较真什么叫‘可持续发展’，说法就千奇百怪，花样迭出了。但是大家天生都能抓住问题的要害，‘保护环境呗！’。不全面，但是挺实际的。到了西方，这事就复杂了。人家先要把概念弄清楚，结果就是先要搞清楚自然和人的关系。

你说这事放中国还用想吗，天人合一啊，寄情山水啊，回归自然啊，万物皆有灵啊，诗词歌赋一摞一摞的。外国不一样，上帝教导他们动物是给人当奴役[人类中心说，英语还专门有个词叫这个的anthropocentric]，那么自然也应该是为人类服务的，所以人祸害自然也没什么了不起，那么干吗还要保护环境呢。这方面问题意义十分重大，因为牵扯到人类和自然的关系。如果保护自然，势必要对‘神圣而不可侵犯’的人权加以限制，对这种限制，我们必须要给出一个合理的解释。

于是环保主义者们纷纷对基督教义进行试探性冲击，提出了一系列的问题诸如‘人类需要对环境负责吗？’‘环境是否为人类服务？’‘动物应该有权利吗？’等等。

其中‘动物权利’讨论最为邪门。相当一部分学者认为，权利是道德层面上的定义，且和义务相对。动物们既无法理解道德，也不会履行义务，所以就没资格享受权利。这完全是弱肉强食的逻辑， 完全是大恶狼和小绵羊故事的翻版，‘虽然你在下游，但是我刚定的规则，只要你喝水，就是侵犯我的权利，我就有权利吃掉你’。 这条规矩太野蛮，自然遭到很多人的质疑。质疑没问题，质疑的逻辑让人受不了：假如杀人算谋杀，杀动物不算，那么杀害人类的亲戚——大猩猩怎么算？

1979年的时候，有个叫James Lovelock的学者提出了个息事宁人的观念：“所有的生命都应该得到尊敬”。在他的Gaia理论中，整个生物圈是一个整体，人类是这个生物圈的一部分，和其他生物没有太大的地位差异。（1979年啊，饿滴神啊！宇宙飞船都上天了还在锵锵这个）

依据这个理论，有个叫帕斯莫尔的学者对‘自然’和‘环境’两个词分别给予定义。帕子曰：自然是除了人以外的所有东西；环境则是将人类行为和理念整合进去之后的世界。 （所以我们要保护环境，并没有违反保护人类的原则）。至此，关于保护环境的必要性问题终于得到了解决。