主题：【原创】历史与战争发展的规律初探，兼与华虎晨枫诸兄商榷 -- 顾剑

顾兄开了一个好话题，突然发现英国陆军的历史是精兵主义的一个很好的例子。

克伦威尔、亨利五世或George Wallis的时代，英国的军队没有什么精兵主义，也是抓差抓来一伙农民，发一根家伙就一拥而上。工业革命后，英国受益于先进的钢铁和火药技术，开始用火枪、火炮作战。很快，英国的先进武器在战场上赢得了巨大的优势，尤其在殖民地战争中，常常用少量精兵就可以“征服”一个国家。两次鸦片战争和八国联军作战中，英军的数量都不大，和中国的清兵的数量简直不成比例，但还是把清兵打得一败涂地。维多利亚时代开始，英国陆军就开始常备军制度，组建精兵。

这样一支精兵确实成功地为英国打出了一个日不落帝国。但是，在面对德国的强力竞争的两次世界大战中，英国都是先以精兵应对德国，然后在溃不成军之时，再借用英联邦军队的普罗力量，以英国军官为核心，以南非、印度、加拿大、澳大利亚、新西兰士兵的血肉为真正的实力，在美国的决定性的参与后，最后赢得了惨胜。换句话说，靠英国的精兵，两次大战都不可能获胜。

战争不是比武，军人不是武林高手。战争是政治的延伸，军队是政治的工具。如果战斗的胜利不能赢得战争的胜利，这里面固然有政治的原因，也不能完全将军事的责任分离开来。归根到底，不能达成目的的工具，不是一个合格的工具。从这个角度来看，美国军队能不能完成未来美国的政治要求，是有疑问的，这也是美国军内外对Rumsfeld的RMA的质疑的由来。