主题：【原创】闲聊 民主与腐败 -- 子玉

民主并不一定能保证监督体制的有效性，或者说，民主并非是社会进步的唯一因素，但要说

愚以为结论尚早。

一个社会体制下是否能真正做到对贪污的遏制，并非一定要民主，比如当年的明太祖对贪官的杀无赦，其残酷手段是前无古人后无来者的，还比如本朝太祖基于理想主义的施政手段同样做到了，但问题在于这样的自上而下的监督是否有持久的有效性？而其后的吏治的愈来愈败坏，只是因为后人背叛了革命先辈们的理想这么一个理由么？在我看来，这只是监督成本的问题，毕竟圣君（治贪方面的）不是常常有的，“因人成事，因人废事”而已。

说到台湾的现象，请问我们观察其社会体制对腐败行为的遏制的有效性，应该观察为政者总体上的腐败行为趋向增加 or 减少，还是观察某群新丁晋升为执政者后的堕落与否？若是以后者作为观察尺度，那。。您说的“民主是腐败的催化剂。而台湾政治恰恰验证了这点。”这句话成立，而且我还要说，即便将来台湾官场的腐败行为总体上趋向减少了，达到如当今西方社会成熟的监督体制下一样的有效程度，我们还是可以观察到某个政治新丁（或者某个新的政党）由清廉（竞选之初）沦为腐败（执政后）的现象，所以么。。您的这句话还是成立的，呵呵。