主题：为什么有的国家穷，有的国家富？（一） -- 斩鞍

四， 科技、教育

说到知识，我们的第一反应往往是科学知识，科学知识又往往与科技和教育相联系。尽管不太恰当，为了方便起见，科技和教育还是用先前的方式分析。

科技

依据：复杂的说法。有个索洛模型，就是说经济增长依赖什么条件呢？一个是人力，一个是资本，但是单方面膨胀的时候就会出现边际效益下降。一个人一台机床可能比两个人一台机床效率高，但是一个人十台机床可能就不行了，反之亦然。那么根据这个定律，经济是不可能无限增长的，因为人力和资本都不会无限膨胀，但是科技因素的介入就为无限增长提供了动力：一个人是没法管十台机床，可是通过电脑可以了，那么边际效益就往上飞跃一下。所以科技对于经济的关系是很大的。

大白话呢？科技是第一生产力。美国人往中国卖一架飞机得换中国人8亿件衬衫！为啥中国就得买呢？中国如果能自己造出飞机来不就省了N亿件衬衫？科学技术不及人尔。不光是造飞机，总体上来说是全面不及，所以还是得做衬衫买飞机。

正面案例：我们不举美国吧，太大路了。瑞士，一个内陆小国，什么也没有，精密仪表机床硬是能在国际上打开局面，不用可怜巴巴地卖奶酪过日子。

反面案例：前苏联。比美国先发射人造卫星，核潜艇核导弹战斗机坦克车……说飞机吧，世界上第二种超音速客机，最大的运输机。苏联已经不存在了。

解说：你可以说苏联的东西傻大黑粗，可是管用不管用呢？管用，这也是技术一种，思想方法不同而已。苏联的科技水平不如美国，但是和中国的不如不同，它大面上还是旗鼓相当。这样的科技水平，显然没有表现为第一生产力，否则，要垮也应该是中国越南先垮才是！你可能置疑说：苏联那是军事科技水平高，并非总体科技水平高。恭喜你，答对了！可是，为什么最尖端的军事科技不能转化成民用科技呢？我们买SU27,SU30，为什么图154 扫地出门呢？为什么苏联的T64吓得美国人光脚飞奔赶造M1，但是冰箱却造得象大衣柜？

结论：科技本身是花钱的，却不一定能生钱。单纯的科技水平高，不意味着国家可以因此富裕。

教育

依据：我们现在每年教育投资900个亿，占GDP的比例不仅比发达国家低，比很多非洲国家都低。再穷不能穷教育。贫困地区和贫困学生的教育问题从来没有象这几年这么抓眼球，人人都知道孩子是我们的未来，未来的经济是知识经济，对孩子的教育是我们对未来的投资。我们并且设想，当我们的孩子受到了良好的教育，国家就可以到达更高的科技水准，因而也就拥有了更加强大的第一生产力。眼下，我们玩不过老美，再过二十年呢？咱们中国大学生要是比美国人口都多了，还会比美国穷吗？

正面案例：好像所有有钱的国家教育投入都不小，有反例没有？

反面案例：刚才也说了，很多非洲国家教育投入按比例来说都比中国高，怎么没见他们发达呢？前苏联当年毕业的大学生可比美国的多。要说中国都不少，虽然当年是天之骄子，架不住人口基数大，多少我不记得了，赶英大概没问题的。现在一个崩溃了，一个大拐弯走了市场经济的出路。

解说：对于中国大学生数量不少的问题，肯定有人不乐意，那是什么呀？工农兵大学生？学毛选比学知识多的？你管他学什么做什么？大学生就是大学生，国家培养出来的，他学的东西不对也不能改变教育投入的事实啊!那么倘若他们都学到了东西呢？“我是国家一块砖，哪里需要往哪里搬”，这些投入可以发挥出多少效果？即使到了现在，我们的清华北大投入不小吧，打算建成国际名校的，毕业生都跑到哪里去了？当然在美国也不是不能为中国经济做贡献，好像总是没那么直接。

结论：教育投入不能跟人才培养划简单等号，人才培养也并不一定意味着人力资源运用水平的提高―――我攒了一罐子硬币，不花都是废铁。

插述：我这样把相关因素掰开讨论，一定有人会觉得不合理。有些问题就像鸡和蛋一样，互为因果，怎么可以单列讨论呢？我想，上面的因素都是贫富差异的必要条件，确实互相联系，但是用反证法推断他们不是充分条件应该也是正当的。关于技术和教育的问题，我就打算揉在一起讨论了。