主题：关于个人利益与国家利益之关系 --- 回复 一刀 兄 -- 煮酒正熟

该争的就得争，呵呵。你是知道我的，我与人争论，主要目的是帮助自己弄明白道

理(这包括弄明白对方持有那种立场的理由)，所谓理不辩不明；次要目的是训练自

己的逻辑和表述。

关于魔兄最后的问题，我另贴回答。其实这也是刀兄和搞笑兄的问题。

这里简单谈谈美国二战问题。正如魔兄所言：“在罗斯福的推动下... 而且罗斯福

还派海军...”

这与我对那段历史的有限了解相吻合，就是：罗斯福本人，而不是美国的民主制度，

在美国参战问题上起到了极其关键的作用。

所以后世才会有"Roosevelt saved the world" 的说法。

何谓“关键作用”？怎么判定某人或某集团的作用是否关键？

我觉得比较合理的判定方法是：假定没有某人或某集团。

具体到这里(假设日本没有偷袭)，我们可以将罗斯福单抽出来作为势力A，将抽出了

罗斯福的美国政府看作势力B。

如果我们换一个民主政府B'，却仍保持原来的总统A(罗斯福)，相信A+B'这个组合仍

会与罗斯福政府的作为一样优秀。

如果我们换一个专制政府B''，却仍保持原来的总统A(罗斯福)，相信A+B''这个组合

仍会与罗斯福政府的作为一样优秀， if not more efficient.

如果我们换一位领袖A'，还保持原来的政府B，您认为A' + B还能与罗斯福政府做得

一样好吗？

所以我说，罗斯福个人起到了关键的作用，他个人的作用是不可替代的。如果换了

别人，多半美国参战时间会推延下去，而推延就意味着显著提高了欧洲战事朝不利

于美国的方向发展的概率。(假设日本没偷袭)

魔兄提到了美国犹太裔后来越来越多的关注，但是光有他们的关注和参与还不够，

美国需要一个强有力且本身就有强烈参战意识的领袖来整合全美的参战势力，所以

还是绕不开罗斯福本人。

我的意思很简单，在日本没偷袭的情况下，美国参战与否及何时参战，更多地取决

于领袖个人的判断力，而不是民主政府。因此在处理国家外部事务时，政府是民主

性质还是专制性质，也许没有区别。至少没有足够证据或者逻辑上的推理过程能证

明这种区别。