主题：【原创】民主和兄弟争雁--兼与胖兄争鸣 -- 林小筑

小筑兄要理解，社会科学没有自然科学那么有确定性，不能要求对政治制度进行数学证明--小筑兄要求民主派给出严格证明，那么对于您所认同的政治制度，您自己是否有能力给出严格的证明一定行得通呢？

不过我所说的“民主在统计上优于非民主”，确实是统计意义上的。我本来以为这是很明显的，所以没有多写。现在既然小筑兄发问了，那就仔细说说。横着看，当今世界上的强国--从科技、经济、军事各方面衡量，除中国以外，全部是典型的民主国家；而中国虽然是军事强国，经济从总量上也已经很强，但人均生活水平（不能光看大城市）仍然赶不上一般的中等国家（如果您要把人均水平低归结为中国人口太多这个“国情”，那我就要问，中国怎么会人口这么多的？）。再竖着看，中国历史上的朝代更替（以及朝代中间的政权更替）一次又一次地摧毁“明君”们煞费苦心地培养起来的璀灿文明，难道不是因为没有一个民主政体保证和平的政权转移的结果？美国和西方其他国家自从建立民主制度之后，内战绝少（除了南北战争，但那和政权转移没有关系）。质疑民主效率的朋友往往只看到民主决策效率偏低，却看不到非民主政体必然导致的暴力政权更替对社会的破坏力是毁灭性的。

民主的操作手段当然很明确--至少比非民主政体要明确，在分权制衡的中心思想下，世界上那么多国家各有各的宪法和各种辅助法律明确规定适合本国国情的--或者至少是当时认为适合本国国情的--民主的操作程序。我倒要反问小筑兄一句，非民主政体有什么明确定义的操作手段--除了黑箱操作以外？

人民当然有权利看到详细的方案再作定夺，不但可以定夺一次，而且还可以经常重新“定夺”。这正是民主政体的本质，我又要反问小筑兄了，非民主政体下，如何操作？

再说民主的效果。我前面已经说过了，政治制度不是自然科学证明，也不是工程论证，没人能给您严格地证明哪种政治制度一定能够解决问题--民主制度的鼓吹者不能，非民主制度的拥护者也不能。但是我前面也说过了，至少从历史结果看，民主制度的统计结果比非民主制度要好得多了，比如民主国家也许没有个个成为世界强国，但是起码没有饿死过人（我并不是特别指中国的三年饥荒，非民主国家里，百姓没有足够的粮食，甚至饿死人的事情发生过不止一例，苏联的农业一直是个问题，朝鲜的饥荒也不是西方媒体编出来的）。

民主制度的基本理念和操作程序已经确立了很多年，这方面的著作浩如烟海，根本不是您说的“玄之又玄”。要说玄之又玄，象小筑兄为之辩护的非民主政体的黑箱决策，才是完全不可预测，玄之又玄的。小筑兄怎么又不对它“保持警惕”了？

民主和非民主的区别恰恰在于，没有制度和统治者是完美不会犯错误的，人民应该永远对他们保持警惕，而民主制度正是会给予小筑兄您保持警惕的机会和权利。我再来反问您一句，没有民主制度所保证的言论自由和其他公民权利，您如何“保持警惕”法？

顺便说一句，丁林在飓风问题上的观点之左右，根本与民主无涉，那说到底，是确立民主前提之下的左右，是对民主政府应有多大权力的争论。小筑兄和民主鼓吹者的分歧，远比那个争论更为基本。

中国以前的“计划经济”，和西方国家的“计划手段”，同为计划，完全不是一回事。中国的计划经济是由政府计划一切，而且政府会使用法律和行政手段来实施这种计划，就是说，政府是高于市场的。西方国家的政府干涉市场，仍然要通过市场手段。比如美国政府可以通过法律，使用政府拨款或税惠来帮助低收入家庭买房，但是政府永远不可以发布行政命令，要求房价不得高于某个限价，或者房价增长不得超过某个比例。政府所能干预房价的，只有通过调整联邦储备利率这种市场手段，至于能不能有效，还要看市场决定。

粗看起来，这好象突出表现了民主政体的低效率，但是根本上，对于政府权力的限制是为了有效保障各群体的利益，从整体上，社会运作反而更有效率。

这当然不一样。英国尊崇女王，所付出的代价无非是让女王一家那么几十口子人享有各种特权。一党制下党内固然可以有派别，但是非党员怎么办？“选举，真的非一人一票不可吗？”老兄这句话问得好奇怪，非党员也是公民，凭什么连投票的资格也没有？

民主与专制的选择有道义上的因素，但是在我们讨论的上下文，且先不管道义，从实际利益入手，民主作为一种有效的妥协机制，在保障所有群体的利益方面，比专制要好得太多了。所谓“折衷”，我看小筑兄和地主兄一样，是把“专制”和“权力集中”混为一谈了。这个问题我稍后会写篇文章详细分辨一下。至于您在连接的那一贴里说的，我当时已经回贴说明为什么美国最高法院的“精英机制”不能拿来用到中国（或者任何一国）的行政决策机构，现在也没有更多补充了。

• 那么俄罗斯后来如何了？