主题：民主-专制、造福于民-强国争胜 ---- 答魔法兄 (1) -- 煮酒正熟

首先感谢魔兄认真系统的回复。http://view.cchere.com/thread/557487

如果没有魔兄这一贴，就不会引出小筑兄等的好文。

下面的行文中用到的“民主”、“专制”等概念未必表述绝对精准，不过大概意思

各位明白就好。

-----------

魔兄前贴的核心观点请容我归纳如下：

1 短期来看专制可能比民主更高明、更高效，但长期来看、从统计意义上讲，民主

比专制更优越。民主有效率代价和“达不到极好(短期)”的代价，但专制有风险代

价(出现极差局面的代价)。

2 如果以强国为目标来考量民主和专制两种政体的话，专制可能在短期更优，但却

无法确保长期保持，更无法在长期和统计学意义上与民主争胜。(这一点其实与 1

一个意思，只是具体到“强国”问题上而已)

3 对于中国来说，强国争胜一定是唯一正确的目标吗？为什么我们不能如北欧小国

一样放弃强国争胜，而将“造福于民”作为主要目标呢？

我的回复如下：

1 专制和民主两种政体各自的优劣特点，我与魔兄分歧不大。但我必须强调一点：

民主之于专制的优越性，主要体现在资源和财富分配的合理性方面。(如子衿所言)

民主在其他方面 ----- 比如(1) 选拔人材 (2) 完成决策 (3) 处理国际关系和外部

威胁(包括战争) ----- 并没有公认的优势。你可以举出民主制度在这三方面表现出

色的历史案例，我也同样可以举出专制制度表现出色的历史案例来，所以民主在这

些方面的优势得不到reasonable的论证、举证，无法成为公认的观点。

公认的观点就是一个：在资源和财富分配方面，民主确实更优！

当然，民主在这方面的优势会带来一系列 implications，比如, holding everything

else equal, 民主制度下的人民对本政权的向心力和付出精神、牺牲精神都更强，

社会结构、社会生态更合理，社会更稳定，等等。所以我也同意民主比专制长期来

说更优，holding everything else equal. 我只是不同意民主在所有方面都比专

制更优的说法，比如如何处理外部威胁乃至战争问题，决定性因素是决策层掌握的

信息及所拥有的分析和决策能力，等等，在这个问题上我认为根本无法判断民主和

专制哪个更优哪个更劣。

2 民主虽然在长期和统计学意义上有优势，但在短期却没有优势，甚至有些劣势。

我们可以看看中国历朝历代实际意义上的开国皇帝，秦皇、汉高、刘秀、司马炎、

杨坚、李世民、赵匡胤、朱元璋、多尔衮、毛泽东，他们在治政、领导和战略决策

方面的综合能力，取个平均值，假定是A吧。

我们再把美国历届总统治政、领导和决策的综合能力取个平均值，假定是B吧。

我个人坚信，A高于B。原因是：开国皇帝所面临的政治局面，其复杂性和风险性，

在整体上超过了美国历届总统所面临的政治局面，既然他们在那样错综复杂且危机

四伏的局面下都能survive，说明他们的综合政治才能一定更强！

中国王朝时代 各朝最终崩溃，其问题的根源，在于最高统治者的世袭制，这种机制

排斥了“贤者为尊”的合理机制。所以如果将中国所有皇帝的政治才能取个平均值

的话，假定它是C，那么我100%相信，这个C绝对小于B！而且其差距要大过B与A的差

距。

但是既然有A大于B，那么就说明，在短期内专制制度不仅不比民主制度差，反而还

可能比民主制度要好。这个推测结论，可以成为支持短期内接受专制制度的证据。

未完...