主题：【原创】围炉话彭总 -- 云台峰上的123

观点之争是观点之争，请注意不要对网友个人进行攻击。

对您所说看法延伸一下。彭德怀在庐山的“为民请命”不但见于正史，且有足够资料佐证当时不仅有彭，且有其他人有相同或相似观点，并进行了表达。这种表达，在党纪国法之内，也在庐山会议所认可的发言范围之内。如果说这种发言不应该被允许，那么这是会议发起者对于会议内容的考虑存在问题，或者有意违反了最初对会议内容的认可，都与彭无关。

认为彭“为民请命”属于谣言，应该属于两种情况，第一种是不了解这一历史，或不相信有关资料的真实性，第二种是对彭的目的有自己的理解。如果是第一种，可能需要推翻现有史料的纪录，这是一个考证工作，希望这样说的朋友提供足够的证据，比如彭的发言为伪造，这需要比较艰巨的工作。如果是第二种，这属于个人的认识问题，与历史存在的内容无关，而每个人有自己的认识，同样行为，有人可以认为是反党，有人可以认为是叛国，有人可以认为是爱国，以此纠正他人超出了历史研究的范围。

关于彭刘问题。这是一个与庐山会议，“为民请命”以及彭德怀随后因此被批判无关的话题。无论彭刘问题属于怎样的性质，都不能改变彭德怀在庐山会议上发言和他此后冤狱的性质。今天讲某人的这篇文章好，还要不要说一句这人早年长过疥疮？马赛曲的作者后来成了投机钻营的小人，但这丝毫无损于马赛曲的光芒。无关的两件事，似乎应该分别谈比较好。就象卫国战争中的牺牲者，授予他烈士称号的时候，是否还要看看他在学校是否是个好学生，有没有过不尊重领导之类的行径？

为民请命与彭刘矛盾无关。

至于彭的请命反而延长了大跃进的灾难，那责任要问问延长它的人，他是否认为大跃进是错误的？是否认为打倒一个倔强的彭德怀比纠正这样一个对国家悲惨灾难的错误其意义更重要？是否打倒彭德怀就意味着不能够采取客观的补救措施？一个国家因为一个人的“思想不通”或者面子问题而延长它的灾难，教训是彭德怀不该上书，还是意味着制度方面需要深刻的反思？

个人认为，纠正大跃进的错误是一个进程，从现代史的历程看，如果接受彭德怀的意见，这个进程会快一点，比庐山会议没有彭德怀的意见还要快，因为它意味着承认大跃进是一个错误，就象对文化大革命的全面否定一样，从而可以为纠正它打开通道，如果没有这个意见，大跃进的错误只是前进中的错误，对它只能“修正”，那力度是不同的，而批判彭德怀的意见，则更增加了大跃进的灾难。

事实是批判彭德怀，真的增加了大跃进的灾难，这是一个错误，但不是彭德怀的错误，这是怎样对待彭德怀上书的错误。

情况可能是两种 -- 其一，彭的上书激怒了领导者而不能接受大跃进是一个灾难的看法，反其道而行之。这是一个无视客观的做法，也是违反马克思主义唯物论的。其二，出于政治需要，不能接受彭的上书，而且必须打倒他，以稳定局势。如果是这样，那就是领导者明知大跃进是灾难，为了打倒彭德怀也要将其坚持下去。

如果是后者，其实技术上完全可以在打倒彭的同时，同时客观的实施反大跃进的具体措施。这种打倒你，还要用你的观点的事情，在中国历史上比比皆是，包括林彪的当面背面两幅面孔，纠正冒进错误的时候让反冒进的周恩来作检查，都是很正常的做法。

然而，领导者没有采取这样的措施，反而变本加厉的促使灾难进一步滑坡，这可以解释为担心“打着红旗反红旗”带来的政治风险，也可以解释为领导者对面子的爱护之甚。

无论如何，假如是第二种情况，想到当时中国的饥鸿遍野之局面，只能叹息一声 -- 上太忍。

我倒更希望是第一种情况，领导者犯了糊涂，坚持自己的观点。

仅仅因为一个人的错误判断，视大家都明瞭的事实于不见，则是一个体制的问题，这种体制问题造成的灾难，其结果是对这个体制自己的伤害比任何敌人还要厉害，也是二十年后这个体制发生翻天覆地变化的根本原因，改革不是美国人逼出来的，是原来的路人民和党内都不能再接受。

• 提请注意措辞
• 原贴之精彩给于欣赏