主题：最高检雄文《那个如春风一般的女法官走了》 -- 大胖子

您说方父是明“哲”保身，而不是群众观点。这里在转述方平曾写过的另一件事，也是涉及交通事件。那好像也是90年代，武汉市工人大下岗时期，很多困难的下岗工人家庭，靠“麻木”（也就是人力三轮车）谋生。

有一次朱棺材来视察，看到了满大街的麻木，说了一句，“武汉是中国最大的县城“。在场的市领导们大受刺激，立即出台了严格的“禁麻令”，取缔麻木。

结果有一天，一位下岗职工的麻木被交警收缴，按相关法规，如果想领回麻木车，得到交警队缴纳罚款400块人民币。于是，该下岗职工拎着一瓶煤油，到交警队自焚。

方父去处理的现场（当事人全身重度烧伤）。方平说，其父回家后，难受得吃不下，连夜给上级领导写信，建议立即停止执行”取缔麻木“的相关法规 -- 给相关从业人员“留一条生路”。而武汉市领导立刻取消了“禁麻令”。

这个事当中，武汉市出台相关法规，交警依规办事，都是法制。那么，您认为方父为什么还要写信给上级，建议上级取消刚出台的法规呢？-- 这也是方父明哲保身嘛？

这件事，与前面赔付出租车司机，相似之处，是深知百姓谋生艰难，为底层群众留一条生路，所以在职权范围内，宁可“公家吃一点亏”，甚至要求“停止一些相关法规”。

您最后提到了“法制” -- 这是关键点。本楼讨论的命案，不也是因为“法制”及执行的具体状况，而引发的悲剧嘛。

您提出的观点，其实引发了一个根本性的问题，即“法”与“哲”。张春桥文革前曾有一篇文章《破除资产阶级的法权思想》，那是他引起毛主席的起点之一。主席本人也说过：“我是和尚打伞，无法无天”。

法制不法制，一得看是代表谁的利益出台的法，二得看具体是屁股坐在何处在执行法 -- 这两点，都属于“哲”：即政权（包括法制）的人民属性、干部执行法规时有无群众观念。