主题：【原创】支持一下河南的亮亮和丽君 -- Swell

稍微解释一下：行文我比较倾向与鲁迅、教员的风格，不喜欢”托洛茨基同志“激情澎湃、红色词藻汹涌、权威口气十足的长篇。如鲁迅回托派的那封信，鲁迅不与托派谈他们的理论如何如何，”承认“他们的理论”很高明“，然后话锋一转，直接指出托派那种高明的理论，很为日本帝国主义者欢迎。然后表明自己与毛为同志的立场。结束。

把国内和国际同时放在视野里进行讨论，目的本就是辨识：究竟哪个阶级矛盾是主要矛盾？——究竟是国际垄断资产阶级与全世界劳动者（包括各国民族资本以及小资产）的矛盾是主要矛盾？还是国内劳动者与资产阶级（不加区分的三种——被冠之官僚资本的国营，买办，民营）的矛盾是主要矛盾？

坚持用经典马列词语（形而上）的讨论，可能会吓退很多网友河友，觉得太左了。另外左派阵营的朋友，也是可能因为对经典马列词语的偏爱，这十几年并未看到他们对托派有什么认识/议论，我认为如乌有中国左派的衰落，就与这种认知水平有很大关系。

因此可能用危机、临界点会好一些：存在两个临界点，一个是国际垄断资本之下的二战后国际秩序崩盘的临界点，一个是国内TG领导下、改开以来积累的社会矛盾的临界点。

我请丽华兄指正的就是这个视角。至于用不用某种偏爱的词语，我觉得不太重要。因为看清了两个临界点，把两个临界点同时放入视野，问题就简单，答案也比较明确了。

自然，各边都有无意、故意的不看两个临界点的朋友：吴敬琏属于右边的只讲国内临界、暗示美国没有、或比中国小、或比中国迟。入关学的、有些官宣的则无视国内的临界点。

站在中国大多数人利益一边，只要明白两个临界点都在，立场和倾向是没有疑问的。

再明确一下：不同意兄等给老大领导下的TG的定性。这种判断定性带有主观唯心的性质，这种判断带有只看国内矛盾、认为国内矛盾为主的含义。

我问究竟是老大还是有克，更能代表中国大多数人的利益。没有得到直接回答，但是明确说老大以及TG”都不代表中国人民的利益”——注意这里的用词。且不谈是不是带有“推倒不代表中国人民利益的XX”的意思，仅从两个危机、两个临界点的存在，这种观点，是不是已经是为“米帝国主义者所欢迎”了？

我也看了一下丽华兄关于托派的长文，小的方面，是长文中的用词与兄此处的用词，看起来有矛盾：长文中“帝国主义，封建主义和官僚资本主义对于中间阶级来说是毁灭性的和令人窒息的”，而此楼中“他们不会掠夺他国资本”。大的方面，是不同意兄对托洛茨基主义的定性。

托洛茨基主义及其理论、派别，究竟是如斯大林苏共最终定性的“帝国主义的走狗、阴谋集团，革命的死敌“（大概意思）？还是如兄认为的“一种没有错误。。。”和实践不发生关系的、走入死胡同的思想理论？

见谅，我还是比较偏好鲁迅的方法：写得说得再长、用词再红，可惜这种理论为帝国主义者所欢迎。