主题：【原创】日本排核污水的几点看法 -- 铁手

如果是以非日本的全世界人民（当然包括中国）的角度，希望表达不满，给日本舆论压力，我看发表在日文，起码是英文论坛更合适。在西西河，这个应该是全体网民的共识，无需你的宣传。我同意你的全部观点。不仅如此，除了本国，全世界都禁核最好。只要有核电站就有风险，我们又不享受那些核电站的收益，当然全部一禁了之最好。

但是，更可能的情况，是你不仅仅想告诉日本人你不高兴。而是希望形成中国人的共识，通过中国内部舆论，给中国政府以压力，来试图使其影响日本政府，减少或停止排放。事实上，中国政府已经表达了不满，但是没什么卵用。

中国当然可以采取更激烈的手段，同时这也意味着付出更大的代价。比如极端的做法，可以向日本宣战，你再排放，我就用核弹炸了东京。这个大概就会死很多人，经济也会面临很大的困难，未必值得。在这个极端的做法和现在没有效果的做法之间，肯定有一系列的中间状态，往往是越有效的做法，代价也越大。化工口有句话，”抛开剂量谈毒性就是耍流氓“。其实政治上，也是一样，利益要量化，才好勾兑。那么你的论述，就不该是这个排放是不是有害（大家都确定，是有害的）。而是有多大的害处，值得多大的代价去反对。

比如我猜日本国内就这件事也有利益斗争。现在这样的决定，肯定渔民是受损失的。但是反面的决定，比如用最环保的方式处理，可能花大价钱，那样渔民不受损失，但是普通市民每月多交若干电费。然后交电费的人（选票）数和决心加权大于渔民，就导致了现在的结果。当然我略去之间各种代议制、电力公司资本、地方议员、政商勾结的复杂代理关系等等技术层面，基本政治利益的逻辑就是这样。

用类似的逻辑，为了防止或削弱日本排核的危害，就必须去说服中国官方做出更激烈的举措。比如政府起码要和日本断交，停止一切贸易，或许三个月后足以胁迫日本改变主意。那么这三个月造成的国内物资短缺的不满；订单减少带来的失业；日本及其盟友的反向制裁等等，是不是我们可以负得起的代价？这些代价和你提及的海水辐射带来的危害比，是不是值得？通常，越强大的国家，达到某种目的，需要付出的代价就越小。中国还很弱小，所以要”说服“日本，就要付出很大的代价。在中国当前的决策体制下，大概结论是，不值得”说服“日本放弃排核。中国在政治上做决定的人，坏人可能很多，傻子一定很少。

按照金灿荣的说法，中国和日本、韩国关系缓和的安排已经定下了，9月26日已经副部级别接触，接下来是外长级别，最后是要达成年底总理级别的会谈。所以核污水这个事情，应该是已经被忽略的代价。既然成了代价，那自然越小越好，所以国内媒体现在不宣传它了。