西西河
  • 11月15日后,花、囧、推最近30天名单显示。未通过待认可显示
  • ↑↑ 名单在帖内『统计』可见,未通过待认可也已显 ↑↑
  • 『稷下学宫』新认证方式开通

主题:【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

共:💬1328 🌺15019 🌵123 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这个值得好好说一说

首先,我看了文章,不知道你是怎么具体的辩论的。但是从写的总结上来看。基本是全盘否定加扣帽子的形式。大概就是文中的“瞠目结舌”。所以从辩论的角度来说,我猜如果有一个中立的人做裁判的话,你大概是完败。效果上就是孩子认为,我的父母年龄大了,没法和他们沟通了,今后类似的事情少说为妙吧。

你的孩子是有一些观点,并且为自己的观点举出了例子。这属于正面的思考这个问题。按照美国人的办法,如果要反驳他的观点,应该先做出切割:肯定他观点中的一部分有可取之处(全盘否定往往就失去进一步交流的基础了)。然后找出他推导问题的漏洞,不足,加以指出。特别是他思考不全面的地方。“你说的是一方面,但是另一方面很可能是更重要的。。”切忌不能扣帽子。

如果让我来说的话,我大概会强调以下这些:

危害是一个多维度的东西。危害的力度,广度等等。吸烟饮酒从广度来说确实可能比吸毒更有害;但是从力度来说则完全不可相比。 基本上是一碰就相当于判自己死刑。但是坏的是还不是立即执行,而是折磨你几年再死,想回头都不行。 这才是可怕之处。

的确,美国政府从来没有说吸大麻有益健康。只是说禁止不了。 思路上就是既然告诉你有害了你也不听,我不再浪费资源去禁止你。 但问题是,你这样做降低的人们对其危害的预期,扩大它的接触面。考虑到其不可逆的特性,这很可能会大大增加它的危害。

葡萄牙,乃至欧洲的很多政策目前来看的确取得了一些积极的成绩。但是要意识到时间尚短。很多东西初期会获得好处,但是长期未必。比如说咱们住的地方治安变差了。政府决定不增加警察,反而每人发一把冲锋枪。很可能短时间确实解决了问题。但是当未来大家为一点小事就开始突突的时候,政府还能把枪收回去吗?

最后,中国从一个比较长的时间尺度来看,比如建国到现在,的确是吸毒人数增加了。 这个增加基本上可以看出是和经济的发展正相关的。这东西很贵,需要一定的经济基础才行。这里也可以看出其危害性,因为这个人数往往是只能增加,不能减少的。在这个前提下,尽可能的降低其增长才是负责任的办法。

最后,要意识到3代人之前,人们的平均寿命往往是50岁左右。在这个前提下,很多危害,包括毒品都不是那么的致命。但现在人们的寿命是直奔100岁去了。吸毒,即使没有致死,也是至少降低一半的寿命。在人生最幸福的年月撒手而去,这才是最大的悲剧。

通宝推:青青的蓝,陈王奋起,strain2,骨头龙,宝特勤,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河