主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

家中小儿与我辩论毒品这个事情，虽然我相信他们不是想去吸毒，至少目前不会，更多是处于青春期反叛去挑战成人，但是从他们的论点中可以清晰地看到典型的美国式思维。小儿的论点是：

第一、小儿说：酗酒的危害比吸毒大。

作为一个中国人，可能对于这种观点瞠目结舌，怎么可能吸毒比喝酒危害小？得益于于美国建制派这几年的大力宣传，美国的青少年中很大比例是坚信这点的。

这个叫“混淆概念”

第二、小儿说：既然反正也无法禁毒，还不如把毒品合法化，这样吸毒致死的人数反而能少点。

这也是会令中国人瞠目结舌的方法论。禁毒没有完全成功，不是说明我们的方法还有问题吗？难道不是应该认真分析问题，实施更好的解决方案吗？类似这种方法论我们在欧美的“法学家们”对于正义的辩论上也可以看到，类似于“既然完美的实质正义无法实现，那么我们索性就不追求实质正义了，干脆追求程序正义好了”

这种辩论技巧的核心就是：先预置一个前提“XX目标无法完成”，然后在这个前提下提出方案。这样他们就把原先的目标“更好的禁毒”或者“更好的实现正义”偷换掉了。

这个叫“偷换目标”

第三、小儿说：葡萄牙就开放了毒品，吸毒致死人数有所下降，所以美国应该向葡萄牙学。

葡萄牙全国跟重庆面积差不多，人口只有重庆的三分之一。而美国面积是葡萄牙的一百倍，人口是葡萄牙的四十倍。两个体量差别如此之大的国家，把葡萄牙的一套直接生搬硬套到美国，能一样吗？

不去具体问题具体分析，不去实事求是地解决问题，机械地生搬硬套，这个叫“用应然代替实然”

第四、小儿掏出手机，一边查一边说：中国吸毒人口增加了多少，中国毒品问题有多严重等等。

这种美国舆论洗脑的信息真实性先不说，本来讨论的是美国毒品问题，怎么突然扯上中国了呢？其实这是非常典型的美国人的世界观，就是我们之前说的美国的“二元论”，这套理论我们之前已经反复批判过了，这里不再赘述，我们来说一声他们是怎么具体应用的：美国人眼里中国人是“恶人”，“恶人”禁毒，“恶人”搞砸了，不就证明美国人的“不禁毒”的策略是正确的了么？你看他们这个逻辑是这么绕一圈回来的。

这个叫“甩锅”

对于美国人来说，这招甩锅用处可大了，相较于实事求是分析问题，脚踏实地解决问题那么辛苦，只要用“甩锅”挑别人的错就可以证明自己的对，是多么轻松啊，实在挑不出别人的错还可以造谣么。

虽然这只是和小二辈的辩论，但是这个里面清晰地反应出了美国人典型的世界观、价值观和方法论。我们可以看到在现实世界中，中美之间的政治、经济交锋中，处处都体现了这四条现象。我们在和美国的沟通中，处处都会出现这种鸡同鸭讲的感觉，就是因为这种底层观念的差别。就比如禁毒这一问题上，当然我可以就上面的四条逐一进行批驳，但是美国人就会在每一条中，反复应用这四条技巧，纠缠不清，喋喋不休。

怎么评价美国这个民族呢？你说他傻吧，其实并不傻，但是美国人的精明全用到了这种“术”上了，智足以拒谏，言足以饰非。禁毒这种正事是做不来的，辩经倒是第一名。

• 我把楼歪回去吧：为什么要收税？