主题：驻法大使卢沙野谈克里米亚，中国外交终于步入正轨 -- 史料推理

连每个词的含义根本都没有搞清楚，瞎子搅浆糊。

首先，大使的发言已经被中国政府官方发言定性，否决了，没什么可讨论的了。

其次，这个网友，包括西西河很多网友的解读，只能代表自己的观点，而不是大使的观点。

最后，说说这个个人解读的糊涂之处。

1. 先将原则。要讲理，就先要有一个不依赖于特定主体的理。比如张三和李四讲理，“不许随地吐痰”，默认是“【任何人】不许随地吐痰”。如果张三和李四讲理，“【李四】不许随地吐痰”，那李四肯定不会听。当然，张三未必要和李四平等，自己想吐痰，但是不想让李四吐痰，可以说“【拳头小的】不许随地吐痰”。注意，这个理在张三、李四之间虽然是不公平的，但是，是不依赖于谈话主体的。隐含意思是，虽然李四拳头小，但是拳头大了就可以吐痰。我们现在有很多国际规则就是后者，是不公平的。但是不公平的理也是理，“【拳头小的】不许随地吐痰”比“【李四】不许随地吐痰”还是更有意义的。所以，讨论国与国关系，讲理前先把主语里针对某个特定国家的限制词去掉，换成不针对某个特定国家的限制词，才能是理。很多时候这一步做完就已经看出错误了。

2. 具体这里的国家合法性问题。这个ID说

一句话就出现了偷换概念。中华人民共和国=/=中国。中华人民共和国是1949年成立的，但是原作者显然不是在说中国是1949年才有的。那么如何论证两者的关系不同于波罗的海三国和苏联的关系？

第二，“历史上便是一个独立主权国家”这句话也没有任何的意义。赵国、秦国、楚国历史上都是独立主权国家，那么是不是河北、陕西、湖北都是独立国家？这个历史上独立过，就可以独立的逻辑异常荒谬。

第三，如果说，一个国家的独立需要前任同意才算。比如这个作者隐含的，各苏联加盟共和国独立，需要所有加盟共和国代表前任苏联同意。那么中华人民共和国独立得到中华民国签字同意了吗？

综上所看，这个ID脑子完全是糊涂的，被窝放屁自文自武，根本摆不到台面上。卢大使或者是法语不好没说清楚，或者是昏了头，国家已经完全纠偏，否定了他的说法。当事国法国也通过外交途径诫勉谈话，这个事情已经了结，消除影响。那些依然纠结这个事情不放的网络宣传员，不管是境内的还是境外的，都是在给国家脸上抹黑。