西西河

主题:就算新冠是生物战又如何? -- 俺本懒人

共:💬273 🌺2102 🌵52
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 国内专家的跨领域知识和能力还是有欠缺的

最要命就是这个认知

超额死亡率,也就是说这种疾病出现以后影响的不仅仅是感染了这种疾病的这些患者的重症和死亡,它可能导致医疗资源挤兑。

关键之处是把“医疗资源挤兑”的概念先给简单化,然后用来曲解超额死亡概念。专家们给自己找借口,没想到同时也挖了个坑,跳进去出不来了。

“医疗资源挤兑”概念简单化,是没有考虑疫情防控中对现有医疗资源的低效使用,挤占了其他疾病病人应该能够获得的医疗,从而造成的死亡。这种情况是实际发生的,在上海封城之后张文宏发表的文章中的数据,可以看到约70%的医院病床,被不需要住院的阳性感染者占据了,这种超额死亡是巨大的。国内是有比美国更精准的死亡数据,但我不知道是否被卫健委使用。超额死亡概念就是要分析这类隐形的医疗资源挤兑。

以我这二十多年与医院打交道的经验,我很清楚一些不发达地区的当地患者,一旦新冠后,他们定然至少选择县市一级的三级医院。这种情况一旦发生,结果将导向全面的医疗体制崩溃。而一旦有因此造成死亡,特别是儿童死亡事件,那舆情将会崩塌,继而造成恶性循环。

就是把“医疗资源挤兑”简单化为公众恐慌性地拥挤到大型医院去看病,这是一种曲解,因为在公共卫生领域有很多方法去对应、引导,控制这种情况的发生,这是公共卫生领域要学习的最基本的东西。方舱就是中国的一种创造性对应方法。

普通人这么理解医疗资源挤兑和超额死亡,产生的恐惧效果,反而让始作俑者专家们掉入自己挖的坑里出不来了。

唯一解套的方法就是回归原始“超额死亡”概念的本义,认真考虑隐形的医疗资源挤兑,关注其他病人的权益,再做出决策。不然是走不出自己设置的死循环的。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河