主题：策论几句 -- 狂草舞茅

只有穷国弱国比如当年的日本，靠按部就班的拼经济看不到翻身希望了，才无脑赌国运，抱的是逆天改命的侥幸心理。

孙子兵法都写的清清楚楚，其下攻城，迫不得已才诉诸武力攻城。

先胜后战，就是先靠非战争手段赢了，然后才靠战争收割果实！所以真正解决问题的并不是战争，在战争发生之前，问题已经解决了。

不管碰到啥困难，不管有啥目标理想，第一反应就是依赖打仗去解决，作为一个国家领导人，是不负责任的，是水平低下无能的表现。

假如除了战争就找不到解决问题的办法了，那就确认无能了。

好战必亡并不是一句大道理，并不仅仅是一个善良的愿望，其实是真实规律。

因为大国的优势是纸面实力，账面实力，但只要不打仗，纸面实力账面实力就是真实的实力，狭路相逢，双方比一下牌大牌小就行了，就像下棋一样，实力强的一方胜率百分百，没人敢要求牌小的有权胜出。

打仗就不一样了，打仗是存在以弱胜强的概率的，虽然牌小的胜率仍然低，但牌小的也有机会赢，并不像牌面比大小胜率低到零，所以打仗往往是弱者的较优选择，不打仗必死，打仗就有机会赢，那当然选择打仗。

而作为强者，不选择百分百胜率的牌面比大小游戏规则，却去选择打仗扔骰子允许自己存在输的可能，那就太傻了。

即使强如美国，对战争的选择其实也已经是相当谨慎了，二战等到欧洲打烂了才出手，即使这样依旧不敢一丝放松警惕，是全国总动员，女人进工厂，男人全民皆兵，上千万的部队开到欧洲，务求必胜。平时也就是打打弱国。朝鲜战争其实也不能算激进了，毕竟朝鲜战争联军方面优势那么大，稳赢的局了，谁能想到居然还能输给美国手下败将日本的手下败将中国？

但是如果美国不是在朝鲜打仗，而是在朝鲜比谁家武器装备更多，谁敢判决美国输？

强如美国，都不说依赖打仗解决一切问题，但也被朝鲜越南两次打掉了气焰。

美国冷战能胜出，恰恰是因为冷战相当于大家坐下来比大小，美国经济强，所以美国就赢了，但真要美苏开打，谁能赢还真难讲。

日本，作为弱国时，依赖打仗赌国运逆天改命，成功了几次，但不知道落袋为安，形成依靠打仗解决问题的习惯了，久赌必输，最终全交回去了。

所以，假如我们真是大国了，就更应该慎用武力！

我们明明可以靠生产力碾压，百分百胜率的！鼓动无谓的战争，其实就是捧杀！