主题：说说工业革命吧 -- 天空不空

城市群的出现和发展（早期的城市化）导致了产业集聚和“原始工业化”的出现。由于产业集聚，工匠能汇聚在一起，交流思想，储备技术知识，这为工业革命的发生打下了基础。而制度的改善，只是以上过程的连带作用，对工业革命的发生没有直接影响。即工业化发生在那些拥有强大原始工业基础的地区，往往与行政限制无关（在工业革命之前的两个世纪）。——《The Roots of the Industrial Revolution: Political Institutions or (Socially Embedded) Know-How? 》

那么，英国政府在影响1700年至1850年的经济变化方面发挥了什么作用呢？这一问题非常难以解答。一个例证就是，是“弱”政府还是“强”政府更有利于经济发展。学者一直未能就这一问题达成共识。即使对当今的经济体而言，这一问题也远没有定论。一些经济学家出于个人偏好，认为政府干预最少的市场经济更优越。不过，国家主义和国家干预经济主义给欧洲大陆许多国家（更不用提东亚“四小虎”了）带来了经济增长，这证明某一种模式并不能放之四海而皆准。格申克龙在《经济落后的历史透视》中指出，国家在工业化中发挥的作用取决于工业化的时间；工业化起步越晚，政府的领导作用和干预显得愈发重要。他表示，工业化起步越晚，所需的基建投资越多，并且在没有得到某种形式的政府支持下，私人投资者筹措基建资金的可能性越小。在18世纪，英国基建投资规模相对较小，私营部门就能够满足这一需求。因此，依据格申克龙的逻辑，英国国家在引发工业革命方面应该扮演着被动的角色，而不是主动的角色。不过，帕特里克·奥布莱恩（O'Brien,1994,2006）和他的追随者严重质疑上述观点。他们指出，重商主义的汉诺威政府积极推行所谓的“蓝水战略”（通过海军控制主要的海洋贸易航线），这是英国的世界贸易得以崛起的关键所在。他们还主张，全球贸易发展是经济发展的重要组成部分。依据这一理论，英国要想取得成功，国家必须外强内弱。——《启蒙经济》