主题：【原创】说一说计划经济时代的票证 -- 天马行空

简单讲，你讨论的是微观经济学，它可以用一般均衡理论证明存在资源配置的可能。但是它假设是完全竞争市场。这就导致缺乏现实基础。这是其一。

这里讨论的是整个社会，不只是经济系统。因此有必要引入福利经济学。也就是研究整个经济的资源配置与个人福利的关系。这是以特定价值标准（政治目标）为前提的。这是其二。

由于不可能定理，至少要对个人偏好进行干涉，而它是需要成本的。干涉本质上讲就是社会契约，对应的工具是法律。所以干涉成本就是制度成本，最小也是合约义务的成本。这是其三。

这就是我说，「不考虑垄断」、「认为自利和社会没矛盾」、「不考虑制度成本」，才能够让所谓资源配置自动实现。准确的说，是资源配置优化。因为这里讲的是市场经济对无产阶级的剥削。

单就市场本身也是如此，比如前文所说。

我想你压根就没考虑市场经济中的垄断吧？不垄断，或者说尽力接近完全竞争来实现资源配置，你能通过市场经济自身完成？所以再说一个基本常识，也是某人不承认的新古典经济学的基本常识。

这就是我前文说的：想让他成立，就必须回到新古典经济学。

最后，如果讨论整体影响，那么必须引入社会福利，这不可能摆脱政治目标的影响。准确的说，他就是政治目标本身。公民和政府要承担什么样的权利和义务？而政治目标，本质上是通过政府的强制力实现的，有暴力机关作为保障。它必然意味着部分人的不平等或者说不自由。

进而我们就来到西方的社会契约论传统，即因恐惧、效率而出让自己的权利，通过最小程度的利他（合作）来实现最大程度的自利（共赢）。这意味着，一定程度的效率，本质上是通过削弱所有人的利益实现的，并且要尽力避免过分集中。（你想怎么解释都行，比如所谓的牺牲自由、交易成本或者不可能定理。哪怕不想独裁，你也得实现某种程度的集中。）

而公平也是通过这样的工具（法律、政策）实现的，无非是水热了兑凉，水凉了兑热而已。因此所谓的效率实际上并不是通过市场内部，而是通过外部的干预实现的。否则，剥削太厉害，整天消极怠工闹运动，还有什么效率可言？又哪里来的优化资源配置？甚至连自身基础（人口）都会消耗殆尽。

这点，一二百年前的资本家都知道，结果现在的市场经济支持者居然不知道。太可笑了。