主题：持大号流感论的人可能忽视的一个风险 -- 胡舟之

上海疫情令人揪心。朋友圈里也是分成2派，坚定的支持加强防控动态清零的很多，坚持认为病毒已经变异成大号流感不应封城的也有不少。

撇开政治，纯论方法的话，我也曾倾向于大号流感论，因为管控带来的不便和损失实在不小。刚才忽然惊觉持大号流感论的人很可能忽视了一个致命的风险。

那就是院内感染。

双方的共识是：如果不采取强力措施的话，感染者指数增加，但以轻症为主。目前来看，上海阳性感染人数已达数万，但是重症和死亡人数为0。

的确如此，但是参考香港和已经彻底放开的英国的情况，每日还有不少数量的重症和死亡，为什么?这些重症者很大一部分是住院病人和基础病患者，他们如果再感染新冠，危险系数着实会大大增加。

目前上海应该还没有出现这种情况，感染者多是在社会中流动的人员。不加力管控的话，随着传播的加速，按照比例和概率，势必会有很多医生护士，医院工作人员感染阳性。这些医护人员很有可能无症状，在不知情的情况下再传给住院病人。一旦出现，形势会急剧恶化。这两年其它国家发生的惨剧可能会重演。

那么其它人员照常流动，受感染的医护人员应该居家隔离，行吗？这样一来医院的人手马上就会紧缺，又会造成击穿医疗的现象，还是会大乱。

不加强管控，是看不出有什么办法既能避免院内感染又能避免击穿医疗，除了祈祷。

谁能想出一个妥善的办法？

那么为什么有的国家比如英国就可以放开了呢，他们因新冠死的住院病人也还是大大变少了呢？很有可能进化论的‘适者生存’在起作用了，所谓‘应病尽病，应死尽死’，剩下 的人都经受了考验，‘幸存者偏差’。如果说英国现在抗疫算是胜利了，那也是他们先前付出了几十万生命的代价。我们是否也要这种英国式的胜利呢？也许现在往后死的只是住院老人和基础病人，是否要放弃他们，‘丢掉包袱，轻装上阵’？那个就是政治或者伦理问题了，且不谈，还是回到刚才的问题：

疫情一起，什么办法既能避免院内感染又能避免击穿医疗？

如果感染新冠了不会加重院内病人病情，至少不是急剧加重。那个时候大概可以认为是流感化了。