主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

语出《朱子语类卷第五・性理二》

程朱和陆王没有本质上的区别，只有如何理解。诚然，朱子偏向经验的一面而陆王偏向超验的一面。但双方都是知行相随，知行合一的。阳明的优势在于更为精准的表达出意识的结构。重申价值的意义。

其实前文已经说了，这属于所谓知识论的问题，如果只是向内求知，那是什么格不出来的。俩人都是孟子的思路，即价值指引行动（得出知识）。但价值不等于知识。其他人认为心学近禅或者空谈心性出于同样的理由。

如果明确理的含义，其实是可以格出来的。引用以前的说法

问题在于理，即是具体的理，也是整体的理，即是心理学主体的理，也是超验主体的理。作为超验主体，即是包含一切理，也是一切理作为一个整体（世界），甚至也可以理解为一切理的共性（本体论）

就竹子而言，实际上是从竹子出发，分析竹子的每一方面，然后综合出作为整体的竹子。然后再从作为整体的竹子出发，分析竹子相关的每一方面，综合出竹子相关的整体。这个相关整体还可以继续出发，综合出竹子与世界的整体。

因为理学的理，最终是一个普遍联系、互相依存的整体。所以才会有人觉得像华严。这其实是中国传统思路，儒道都有，万物一体嘛。所以国外才会翻译成连贯性。但如果对理的理解出现问题，僵化或者偏差（比如本体论），那么是什么结论都不可能有的。

而且受限于知识水平，也很难说能够分析出多少东西。除非已经有一定的经验材料，比如种植、砍伐、制作物品，性状、形象、价值比喻……当然还有更关键的，比如放大镜和显微镜……

理学心学的问题在于，同样一个概念，会用不同的表述。再有就是，程朱偏向归纳，陆王偏向演绎。但两者实际上都有另一面，只不过是侧重不同，先后之别。鹅湖之会就可以看出来。

可以分析一下，演绎总归是要有一定知识的，否则就是瞎猜。行中得知，而后演绎。而归纳总归是要有一定方法（价值）的，否则只会琐碎。知在行先，而后归纳。一个是实践出真知，一个是有目的的实践。两者能分开讲吗？

所以最终还是看如何理解。