主题：【讨论】好政策与坏政策 -- 从来

共:💬284 🌺2460 🌵18

这只是其一

1.奥巴马时代，利用各种方法支持硅谷的大企业，包括资金的，政策的，FAANG这些都在奥巴马时代吃到了巨大的红利，获得长足的发展，成为业内的顶梁柱，因此说它们与政府毫无关系是牵强的。事实上有理由认为这些媒体已经被DS控制。

2.这些企业涉嫌垄断，而控制垄断是政府的责任。

3.从扎克伯格出席听证会被质询是否涉嫌干预大选，说明美国政界默认这些媒体已经具有了影响公权力的能力甚至部分掌握了公权力。正如网络一篇文章所说：

但问题的复杂性在于，推特的社会功能早已超出一般认可的普通媒体范畴，它在社会影响力和引导意识形态发展及改变社会舆论与民意上具有巨大作用，这种作用在前网络时代是属于政府的权力。因此，作为私人资本控制的企业，实际上在分享政府或国家的权力。

但问题是，现有的法律体系和理论还没能在具有如此巨大影响力和作用的私人公司——背后是私人资本——和国家的权力间做出明确分际。

因此，非要简要总结的话，从现有法律和理论出发，推特禁言特朗普不是言论自由的失败，但从实际功效而言，它损害了言论自由，这是一种不基于个人身份、价值观和宗教信仰差异所具有的普遍的自我表达的权利。

4.所以，这里的重点不是川普是否被损害了宪法规定的言论自由，而是现有宪法已经无法规约复杂的政治局面，无法适应新型的政治格局。范式已经变了。

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友