主题：【原创】关于古代车辆车轴与实用金属关系的讨论 -- ziyun2015

“不过，即使没有金属工具，加工木头还是没问题的”——根据是什么？

孙机也好，龚教授也好，他们都不是一线做田野考古工作的，而应该算是利用考古成果，来“讲”历史的。看起来他们就像桥兄一样，认为两个英国人的试验（其中还有中国田野考古人员、铸造人员的参与）“不能作为依据”，也对两个清华的车辆机械历史研究“视若无物”（？），这个现象，是不是正是我们在erha兄那一楼谈到的中国历史教授老师的问题/现象之一？

和普鲁兄商榷的也是这个问题：同样一个“点”——目前考古挖掘只发现了最早殷代的马车。但是这一个“点”却在文科、理工科两方面出现了不同的思维结果：龚教授一方大致：一切以考古挖掘出土为主，没有就是没有，所以中国马车没有技术发展演进路线、是突然出现了高水平的制作，所以只能是从西方学来的。而理工科的思维则是：正因为技术发展是有积累的，马车也不过是车辆中的一种，还有牛车人力车等，马车能存留下来是因为厚葬。再加上二里头发现的青铜金属和车辙，所以可以肯定随着田野考古挖掘的发展，中国车辆发展的脉络会逐步清晰起来。

一辆贵族马车，大概要对应十至几十辆其它牛车、人力车，也要对应如月兄所说的系列金属工具（包括圆规、矩尺、卡尺），后面这些其它车辆和工具，并不非要出了土才能证明存在，而是一辆做工精美的贵族马车出了土，就已经证明了牛车人力车、系列金属工具的存在。这不是“武断”，是历史研究的思维方法。

我之所以怀疑孙机先生也是有意无视清华机械专家的历史意见，例如国家博物馆的网红河森堡的一篇文章《一场关于“车”的学术战争》，这篇文章不仅发表于平面媒体、网络媒体，还登上过央视节目。在文章中河森堡把孙机和龚教授当作了PK的两方，也没有提到任何机械工程专家关于马车历史的意见。毕竟清华这本书是中国历史类的，搞历史的不提同行，不提已经出版了十几年的历史书，看起来不正常。

关于铜錧，照片中紧挨着车軎的、以及英国人带着手套安装的，桥兄认为不是铜錧？