主题：【整理】有趣，塔利班一手毛选一手古兰经 -- 梓童

第一，标题说的是先秦诸子的符号。

比如「均贫富」出自《晏子春秋》，「患不均」、「均无贫」出自《论语》，「无贵贱」出自《庄子》。就背后的思想而言，远远不止于此。

第二，就具体理解而言

晏子、孔子的均贫富可以有两种理解，「均」是一种平等理念，而不是实质上的平均主义。这可以对应儒家的名分等级（君臣父子），也可以对应晏子的征赋多寡（其取财也）。但无论如何，从先秦到南宋，一直有「平均分配」这样的理解。也有以此为名的实践。

儒家的名分、尊卑、贵贱也可以有两种理解。「等差」是一种事实结果，而不是本质上的分殊。生而无贵是生而平等，皆可尧舜、平民称贵（君子），是本性无差、发展（潜能）平等、德性平等。兼论，也就是不看出身，看结果。

事实上的无贵贱是不存在的，只要这种贵贱对应的是等级，而不是人的自然平等。比如谁的能力更强，谁更有威望，谁的能力更强，比如起义军内部的结构等级。身份是流动的，但是就人和生命而言，是平等的。简论，差异是造化，平等是自然。

而历代起义所强调的平等，是指社会身份带来的先天差异，既包括事实上的，也包括理念上的。也就是名分固定，命运注定。地位不变，等级世袭。（比如太平道的人无贵贱皆天所生。当然中古主要是贵族问题。两宋相对扁平，但有恩赐荫封。）

就身份流动而言，和儒家并无冲突。真正有冲突的只有一种理解，那就是“取消所有等级”。

况且天下大同和推翻暴政本来就是儒家的内容。

不讨论历代起义，单纯讨论钟相：“法分贵贱贫富，非善法也。我行法，当等贵贱，均贫富。”这里有三种理解，除了上面的名分固定（身份特权，包括农民的征赋问题），还有违背礼法（滥用权力）、礼的等差（法定亲等）。前者与儒家不冲突，后者与儒家有直接冲突。从这个角度讲，的确不是先秦儒家能给的，加上荀子也一样。但却是先秦法家可以给的。

所以，单纯从符号和某种理解上并不能说明这些符号背后的意识体系。何况这里说的是儒家，不是经过限定的，比如先秦儒家或者儒家某派、在野与否。先秦到两宋，理念的发展被无视了，具体方案也是如此，比如井田制（理念，不是先秦史上的井田），机会平等（有教无类、任贤使能），历代都有实践。

第三，就历史发展而言

儒家（儒门中人）大部分时候奉天承运，维护等级秩序，强化天子为主的身份秩序。从事实上，当然比这句口号差远了。但上面讨论的是儒家拥有这些理念，而且确实这样发展了，结果上的和理念上的是两回事。这点几乎不需要举例了，比比皆是。这点也谈过，权力总是会利用文化权威来达成自己的目的。

况且前文说的是“儒家只不过最出名、最成体系而已”

第四，这里的问题在于

先秦诸子／儒家的理解和农民口号的理解都必须假定一个理解，才能够确定差距。这个回复的意思是，就理念而言，事实上可以无限接近。不等，在于假定了唯一理解。

第五，就论题本身而言

前文实际上是四个命题。

符号继承关系，这点没问题。

儒家理念相符，这点没问题。

儒家理念通过符号被农民起义继承，这点有争议，均贫富可以说问题不大，问题在于等贵贱，必须拆分理解才可以成为可能，由于和礼法直接冲突，很难说有充分的继承关系。（单纯指钟相、礼法包括法家）

儒家维护统治，这点没在讨论范围。前文第三已经做出了解释。

第六、回到自己的回复

“严格来说这六个字是没错的。”是指这六个字（符号）和前秦诸子，主要是儒家的继承关系。

“结果是维持原本的等级秩序。”和假设兄的“维护阶级利益”这一论断没有区别。

打字不便，没有整理，见谅。