主题：【原创】我所理解的“程序正义” -- 曲道自然

如果没有弊病的话，两者没啥区别，正确的过程得出正确的结果。问题是都会有弊病，正确的过程得出离谱的结果，还不能反驳。在两者都有弊病的情况下，应该以结果为主，程序为辅。首先结果不离谱，需要符合大多数人的常识，如果结果离谱了，说明过程出错或被操纵了，去检讨过程。比如杀人要偿命，疫情失控了要下台，这就是老百姓的常识。其实我国的法律也注重过程，程序也需要合法和严谨，否则会被打回去。结果离谱也一样，打回去补充侦查。

总体看，程序正义的弊端更大，就是因为专业人士把程序搞得无比复杂，脱离老百姓的常识了，变成律师的玩具。他经过你看不懂的过程，得出一个离谱的结果，老百姓还得接受，这是很要命的事，对社会风气和价值观的败坏是致命的。

其实程序这东西本身就是无数人操纵扭曲再修正，形成的一个结果，本身没啥神圣的。而结果正义是神圣的，杀人偿命，欠债还钱，这不能打破，否则社会就崩塌了。

像辛普森案件，核心在警方采集证据方式不合法，但各种证据综合在一起，大概率杀人了。如果中国法官，会让检方补充证据，把流程合法化。如果补充不那么完整或补充很难，最后还是会判决杀人罪，只是会杀人里面比较轻一点的罪，因为程序有瑕疵。这就像一个求解题，做不出精确解，就得到一个近似解。而程序正义就是证明题，过程有瑕疵，就不能证明，就无罪了。

还有的差异，就是结果正义的法官需要给老百姓一个交代，给上级一个交代，要解释超出常识的结果怎么来的，为啥不是自己贪赃违法了。而程序正义的律师不用给任何人交代，破坏了结果才是牛人，才是名律师。