主题：非升即走的一些历史 -- Swell

看到很多讨论，说说我知道的。

这个制度大概开始于2005年左右，小范围的一些北大清华的系，而且还是双轨制，你可以选， 老制度稳定，但是待遇低；新制度待遇高。某种程度上收益最大的是已经被聘用的老教授，所以当时新人老人矛盾很大。 慢慢的这个制度就铺开了。

好处吗，当然是有了一个明确的考核制度，改变了相当一部分教授懒散混日子的态度。 坏处就是开始层层加码，渐渐的就开始逼人走邪路。 天才毕竟是少数，要想短时间有大量文章无外乎抱团搞大项目，一个项目几十个人，一篇文章十几个名字。 你可以说算加权的时候少算点，但是架不住花的时间更少。 要么就是守着一个冷门来回炒冷饭，文章的确是原创的，也能发出去，但是贡献就算了。要么就是守住一个专业技能，比如会做某一个实验然后和所有人合作，自动降级成技术员。我说的这几个还是好的，属于规则内的阳谋，至于更歪门邪道的就不说了。这些东西美国也都有，但是感觉在中国被放大了几倍。

中国大学里另一个很坏的习惯就是招人的时候瞎承诺，但是人来了就不是那么回事。 这也是很多矛盾落到了校内行政管理人员头上。很多年轻的学者要海归，我都提醒一下要想好如果这些承诺打了折扣你能不能接受。 这次复旦这个极端了点，但是类似的矛盾其实周围都有很多。

在美国助理教授这个职位本来就是压力很大，自杀的事情我身边就发生两例。 但是一些比较人性化的措施，比如中期的时候提醒你一下，在这里你可能留不下来，但你还有3，4年时间可以试试别的地方；有时候可以转成非tenure track, 教书为主，收入上其实差别不算大；最后就是有很多兜底的研究院，社区大学，基本上失业还是不至于的。 当然我认为在国内也是不至于失业，但是面子还是挂不住。

最后退会原来的制度也是不可能的。现在院校之间的竞争已经白热化了，就算天天发生凶杀案也不会退回原来的制度。即使发表灌水的文章也比什么都不发表要好，更何况水平也在不断地往上走。 如果说要改革的话，也应该是标准多一点： 和工业结合的好的，原创强的，同行认可的等等。 基本上还是要严进宽出。有些故意一个位置招十个人的，早晚也会毁了自己的口碑。