主题：农业文明的几个问题 -- ziyun2015

前文的「知行合一」，明显说的是言行不一、光说不练。在这个基础之上两家并无区别。前文的「实际上是将心学窄化了」就是说两家的知不同，但这种不同没有反应在问题中。所以再谈这个，等于重复我的话，而且跑题了。

历史无法假设。即便取代理学，还有社会结构和政治权力的问题，很难说走入资本主义。即便走入，也不一定是我们想象的形态。顺便「万物一体之仁」是勒令关厂的主要理由。

理论上「知行相须」就在强调要互相倚重。当时的问题主要是盲动，也即明学的「轻知」

这里又在用老一套了，五个顿号是不同级别的概念，而且知静根本不是价值体系的问题

顺便，正是理学的「格物致知」才有了那些科学史上的明珠，「格致学」正是由此而来

又在偷换概念，已经在明目张胆的预设问题了。谁说了读老子？谁说了教朱子的辩证法？这里只是说朱子会「辩证法」，比如「对立统一」。也说了这是文化传统不是谁的发明。

如果一直以具体表现讨论，那么心学的学生们又做了什么呢？通过清谈改变了国家命运？之前任兄的说法就很直接了，清谈误国，近禅，这都是心学的毛病，为什么就不提了呢？难道他们的批判就不是在空谈道德吗？不属于知静不知动吗？而且心学包含了经济学吗？这些说法是毫无意义的。因为依然是不同级别的概念混在一起，而且一个混，一个不混。何况又把钱穆的某个看法拿出来了，拿出来请引用原文，谢谢，我不想费时间自己找了。

道德问题基本就是上面问题的翻版，真的无力再说下去了，请拿出材料，谢谢。至于黄宗羲、钱穆、金庸、丁肇中……谁管他们？这里讨论的是他们的问题吗？

多说一点。前面一直在讨论钱穆，至少就我的观察看，Z兄基本是不了解钱穆的，更不可能了解钱穆的理学说的是什么。要知道他的理学，从来是不把心学分出去单独算的。而且他所强调的理学，更多的是为天下为己任的精神，强调的是知行合一的真功夫，什么时候仅凭名号和出身就可以确认问题了？

总是这样自问自答，不断提出新问题甚至毫无关联的新材料要求回应，自己可曾做到了？一直在费心费力的引证说明、逐条回应，可被真的看清楚过？我不会再回答这类问题了。